Решение № 599 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1718/2009 г.

Решение № 599 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1718/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Мария Иванова Производството е по чл. 307, ал. 2 от ГПК. Образувано е по молба на Ф. "Четири лапи", гр. София за отмяна на влязлото в сила решение на Районен съд гр. Р. по гр. д. № 751/08 г., на осн. чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК - молителят твърди, че поради нарушаване на правилата за призоваването му, извършено по реда на чл. 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК е бил лишен от възможността да участва в делото. Ответникът по молбата П. А. я оспорва като недопустима - подадена от лице, което не може да представлява Ф. та пред съд, и неоснователна. ВКС на РБ, като разгледа молбата, намира следното по допустимостта и основателността й: Молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК от упълномощено от управителя на Ф. та лице, което няма посочените в чл. 32 от ГПК качества, за да я представлява по пълномощие пред съда. Тази нередовност обаче е отстранена, като пълномощникът е упълномощил двама адвокати, които в съд. заседание устно и писмено са заявили, че поддържат молбата. Молбата е основателна: при водене на делото пред РС - Р. регистрираният адрес на управление на Ф. та е гр. София, ул. "Бачо Киро" № 5, ет. 3, ап. 13, за което ищецът е представил удостоверение към исковата молба и по реда на чл. 47, ал. 3 от ГПК. При връчването на призовките и преписа от исковата молба връчителят от СГС е удостоверил, че не намира достъп до канцеларията на юр. лице, нито лице от посочените в чл. 50, ал. 3 от ГПК, съгласно да получи съобщението. С писмо на районния съдия от 6.02.09 г. на връчителя е указано, че ако не намери на кого на връчи призовката, следва да залепи уведомлението на вратата на апартамента, или да го пусне в пощенската кутия. Кореспондиращото с писмото уведомление от 6.02.09 г. е залепено на и пуснато и в пощенската кутия на ап. 13, с името на Ф. та, на 12.02.09 г., според удостовереното от призовкар от СГС. Съдържанието на уведомлението обаче е непълно и объркващо - то изхожда от РС Р., но не е посочено къде следва да се яви адресатът в двуседмичен срок, за да получи призовката и книжата по делото; след уведомлението, че следва да се яви "в канцеларията на" има непопълнен текст над изброените в скоби по образец: съд, община, кметство, адрес / в приложените по делото, но без данни да са залепени уведомления от 20.12.08 г., на л. 20, има изрични указания за явяване в Градския съд, които са пропуснати в залепения екземпляр/. На 26.02.09 г. - в последния ден от двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК връчителят е удостоверил, че при него не се е явило лице за Ф. та, за да получи призовката и книжата. РС Р., след като е изискал ново удостоверение за регистрирания адрес на Ф. та и е установил, че той съвпада с посочения адрес, където е залепено и пуснато и в п. к., уведомлението /чл. 47, ал. 3 от ГПК/ е счел, че съобщението е редовно връчено. Разгледал е делото при това призоваване, като преписите от исковата молба и призовките са приложени към делото - чл. 47, ал. 5 от ГПК. Призоваването по чл. 47, ал. 1 от ГПК е крайна мярка, която следва да се прилага при стриктно спазване на изискванията в закона. Според ВКС в случая те не са спазени с императивното им формално съдържание - в залепеното уведомление не е посочено къде следва да се яви адресатът, за да получи призовката и книжата; неявяването му в срока за получаване по ал. 2 е удостоверено от връчителя, а не от служител от канцеларията на съда, където се оставят книжата - чл. 47, ал. 2 от ГПК. От изложеното следва извод, че молителят като ответник по иска, е бил лишен от участие в делото, поради неспазване на правилата за призоваване по чл. 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК, и това е основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Делото следва да се върне на РС за ново разглеждане, което да започне с връчване на препис от исковата молба. Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отделение