Решение № 13697 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7371/2014 г.

Решение № 13697 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7371/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ представлявана от директора Кънчо Райчев чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 2266 от 7.04.2014 г. на Административен съд София град по адм. дело № 9036/2013 г. С него се отменя ЕР на НЕЛК № 0467 от зас. 112 от 1.07.2013 г. с което е отменено ЕР на ТЕЛК № 0466 от 7.02.2013 г обща - София I МБАЛ в частта по оценка на работоспособността - 54 %ТНР и вместо нея определена ТНР 44% на Росица Георгиева Дойчинова от гр. София. Преписката е изпратена на органа за произнасяне по същество съгласно мотивите на решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответницата, Росица Георгиева Дойчинова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Ответникът ТП на НОИ - СУСО не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Пред НЕЛК е обжалвано от председателя на Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 КСО към ТП на НОИ гр. София експертно решение на ТЕЛК № 0466/026/7.02.2013 г. на I МБАЛ София II състав в частта му относно оценка на трайно намалената работоспособност/вида и степента на увреждане с доводи изразени в решение от 28.02.2013 г. на медицинската комисия. Тези доводи са: 1. За АХ III ст, ХСН IIФК по НИХА - от приложената ехокардиография от 15.01.2013 г. и кардиологичната консултация от същата дата, както и от статуса при прегледа в ТЕЛК липсват данни за ХЗСН. Липсва документация за проследяване на лечение на състоянието - няма приложени амбулаторни листове и рецептурна книжка, което не аргументира 40% ТНР и 2. За ХАНК II ст., хронична тромбоза на а. тиб. син., състояние след байпас на а. фемора. син-няма документация за засягане на двата долни крайника /само на левия/, което не обуславя дадените 40% ТНР по ч. VIII, р. II, т. 2.1.2. С обжалваното решение на ТЕЛК на Росица Георгиева Дойчинова е дадена оценка на работоспособността 54% за срок от три години с водеща диагноза сърдечна недостатъчност, общо заболяване: ХБ IIIст., ХСН II ФК по НИХА, хипертон. сърце - 40% част IV, раздел I, т. 2. Струма нодоза - лабилно протичане - 30% част IХ, раздел II, т. 2.2. ХАНК II А ст. Хр тромбоза а. тибиалис. Съст. след байпас на а. феморалис в ляво - 40%, част VIII, раздел II, т. 2.1.2 Обща ТНР 54% с дата на инвалидизирането 07.02.2013 г. - датата на освидетелстването от ТЕЛК. С решение № 0467 от заседание № 112 от 1.07.2013 г. НЕЛК е отменил решението на ТЕЛК по оценка на работоспособността и срока и дава ново, като потвърждава по останалите поводи. Оценката на ТНР е определена на 44% като е прието ХАНК IIа стадии с интерминиращо клаудикацио 300 - 500 метра, АВI 0.75 на ляв долен крайник - по т. 2.1.1, р. II, ч. VIII - 30% ТНР. За ХАНК I стадии в дясно - по т. 1.1.1., р. II, ч. VIII - 10 %.. Определен е и срок на неработоспособността - една година. Това решение на НЕЛК е обжалвано от Росица Дойчинова пред административния съд с молба за отмяна. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна и отменил решението на НЕЛК. Прието е, че за спорния въпрос относно заболяването на артериите на долните крайници в конкретния случай тромбоза ХАНК на десен долен крайник, съответно установено заболяване по критерия по т. 2.1 или по т. 2.2 от р. II на част VIII от НМЕ следва да се подведе като спорният въпрос е дали се касае за ХАНК IIА стадии или за II б стадии. Прието е, че за стадии IIб е необходимо да е налице клаудикацио до 200 м. - АВI 0.5 като е установено при ултразвуковата диагностика АВI 0.7, което е по малко от 0.5 При тези данни и установено клаудикацио около 100 метра от съдебно медицинската експертиза, която определила и процентите на ТНР в по голям процент от НЕЛК съдът е извел извод за незаконосъобразност на решението и като такова го отменил. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В хода на административното производство и пред съда от доказателствата по делото се установява че АВI има стойности над 0.5. Такива стойностти е приело и вещото лице в представеното заключение. По отношение на интерминиращо клаудикацио по време на прегледите пред ТЕЛК и НЕЛК за взети стойности около 300 метра по данни на самата освидетелствана, които данни са били обсъдени в мотивите на решенията на ТЕЛК и НЕЛК. Представените доказателства за изследвания, извършени след решението на ТЕЛК съдържат вписвания за клаудикацио около 100 метра, но това са субективни данни и то в хода на производството пред НЕЛК, която е в състав от медицински специалисти извършили изследванията и преглед за нуждите на освидетелстването. Съгласно чл. 63 от Наредбата за медицинските експертизи установеното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Ако приетата отправната точка предвижда диапазон "от - до" процентът на трайно намалена работоспособност /вида и степента на увреждане/ се съобразява със степента на установения дефицит. При наличие на множество увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, крайният процент на ТНР се определя по методиката съгласно приложение № 2. В настоящият случай в приложение № 1, част VIII, раздел II "Болести на артериите/стенози и тромбози/ на долните крайници се използват като показатели интерминиращо клаудикацио и АВI, като I стадии "отслабен или липсващ пулс на а. тибиалис/ дискомфорт в прасците или ходилата при бързо ходене процентът на ТНР се определя в зависимост само от интерминиращо клаудикацио което следва да е със стойности над 500 метра. За да е налице II стадии на заболяването се вземат предвид и двата параметъра съответно за IIа клаудикацио от 200 - 500 метра и АВI по голяма от 0.5 и за IIб стадии клаудикацио до 200 метра - АВI до 0.5. При тези стойностти на отправните точки е безспорно, че като няма стойностти на АВI под 0.5 то е невъзможно да бъде определена ТНР за ХАНК № б стадии по точки 2.2 от раздел II част VIII на приложение № 1 от НМЕ. Безспорно е установено че стойностите на АВI параметър от доказателствата по делото и от заключението на експертизата са над 0.5 поради което изводите за наличие на отправна точка за IIб стадии на заболяването са необосновани. Съдът е допуснал и математическа грешка в мотивите си като е приел, че стойност 0.7 е по малка от стойност 0.5. от което следват и грешните изводи, че може да има приложение на на отправните точки по приложение № 1 от НМЕ за заболяване IIб стадии по ч. VIII, раздел II, т. 2.2. В самото заключение на вещото лице заболяването на долен десен крайник е определено по т. 1.1.1. от р. II ч. VIII по приложение № 1 както е определено и в решението на НЕЛК. За да определи за долен ляв крайник процент на ТНР вещото лице е приело ХАНК IIБ по т. 2.2.1 но самото вещо лице също е установило стойности на АВI над 0.5 поради което изводите му от фактическа страна са противоречиви не е следвало да бъдат взети предвид от съда. От друга страна, оценката на работоспособността е експертно заключение на специалистите в състава на НЕЛК, дейност възложена от закона и възлагането на такава задача на друг орган или лице е недопустимо. Експертиза в съдебното производство може да установи факти и обстоятелства от значение за извеждането на заключение от специализирания орган ТЕЛК или НЕЛК и които те не са съобразили при вземането на решение в нарушение на правилата за тяхната работа и вземане на решение, но задача за определяне на процента ТНР е извод който СМЕ не може да установи. В производството пред ТЕЛК и НЕЛК при извършените прегледи е установено клаудикацио над 200 метра като следва да се има предвид, че такива данни са съобщени от освидетелстваната и тези данни се преценяват от медицинските специалисти в състава на ТЕЛК и НЕЛК наред с всички останали медицински изследвания за да се изведе обективно заключение, каквото е посочено че е направено/мотивите на /НЕЛК/. Този параметър "интерминиращо клаудикацио" е от субективен характер и установяването му с обективни данни не може да бъде установено. Поради това отразените стойности в последващите изследвания на които се позовава жалбоподателката преди решението на НЕЛК също следва да се преценяват доколко съответстват на останалите изследвания с обективен характер. Предвид изложеното определените проценти на ТНР по отправни точки по т. 1.1.1 и по т. 2.1.1 от раздел II, част VIII от приложение № 1 от НМЕ от НЕЛК е в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон и при спазване на административно производствените правила по издаването му. При изложените съображения решението на съда следва да бъде отменено. Вместо него, тъй като не се налага събирането на доказателства следва да бъде постановено друго, по същество на спора с което се отхвърли жалбата на Росица Георгиева Дойчинова срещу решението на НЕЛК. При този изход на делото Росица Дойчинова следва да заплати в полза на НЕЛК разноски по делото за двете инстанции /2 по 300 лева/ в размер на 600 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд шесто отделение