Решение № 8348 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3053/2009 г.

Решение № 8348 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3053/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно - процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мат" ООД, гр. Лясковец, представлявано от Боян Тодоров Люцов, срещу Решение № 545 от 09.01.2009 год. по адм. дело № 693/2008 год. на Административен съд - град Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 40800094/17.06.2008 год., издаден от ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 344/02.09.2008 год. на Директора на "ОУИ" гр. Велико Търново. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Претендира се отмяна на Решението и на актовете на данъчната администрация и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ" към ЦУ на НАП, гр. Велико Търново оспорва жалбата в приложено по делото писмено становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично неоснователна: За да постанови обжалваното решение, ВТАС е приел, че за жалбоподателя не е възникнало правото на приспадане на начисления му данък по реда на чл. 68, ал. 1 ЗДДС (отм.), тъй като процесните активи не са били налични към датата на регистрацията му по ЗДДС, данъчният субект не е представил изискуемия съгласно чл. 68, ал. 2, т. 4 ЗДДС (отм.) регистрационен опис в законния срок. Правилно административният съд е преценил като неоснователни твърденията на жалбоподателя за нищожност на обжалвания РА, тъй като бил издаден в нарушение на процесуалния закон. Същият е издаден от Кристина Рангелова - главен инспектор по приходите, упълномощена на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК със ЗОКО № К 800094/20.05.2008 год., издадена от началник отдел "Контрол" при ТД на НАП - В. Търново. Последният е надлежно упълномощен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК съгласно приложената Заповед № 124/21.11.2007 год. на Директора на ТД на НАП - В. Търново. Неподписването на ревизионния доклад от единия от двамата ревизиращи органи не представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, защото РД няма самостоятелно значение, а е неразделна част от РА, който е предмет на обжалване. Несъстоятелно е и твърдението на жалбоподателя, че в обжалвания РА липсвали констатации относно събраните доказателства в хода на ревизията - същото се опровергава от съдържанието на РА, в който са изложени подробно фактическите и правни изводи на издалия го орган и основанията за тях. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 1833.34 лв. по фактури № 41417/05.03.2004 год. и № 41418/05.03.2004 год., издадени от "ДТМ АУТО" ООД за данъчен период м. 03.2004 год. Данъчните органи са констатирали неизпълнение на изискванията на чл. 68, ал. 2, т. 4 и чл. 69, ал. 3 от ЗДДС (отм.), поради което е отказано право на данъчен кредит по посочените фактури от 5.03.2004 год. за аванс за покупка на леки автомобили "Тойота". В конкретния случай издадените фактури са за авансово плащане за покупка на леки автомобили. По тази причина в описа на наличните активи не би могло да се впише, че към датата на регистрацията по ЗДДС "Мат" ООД е притежавал автомобил, който все още не е придобит и по отношение на който правото на собственост не е преминало върху дружеството. А опис на налични активи по смисъла на чл. 68, ал. 2, т. 4 от ЗДДС не е подаден, тъй като към датата на регистрация по ЗДДС "Мат" ООД не е притежавало активи, за които да са налице изискванията на тази правна норма. Налице е само аванс за закупуване на активи, но самите активи са налични и придобити едва през данъчен период м. май 2004 год. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 16205.88 лв. по фактури № 42482/03.05.2004 год. и № 42478/03.05.2004 год., издадени от "ТМ АУТО" ООД за данъчен период 17.05.2004 год. до 31.05.2004 год. органът по приходите е отказал правото на данъчен кредит по доставки на 2 бр. леки автомобили. От събраните в процеса на ревизията доказателства се установява безспорно, че закупените 2 бр. автомобили Марка "Тойота" са леки автомобили и в тях броя на местата не превишава 5. За да настъпят последиците на чл. 65, ал. 1 от ЗДДС (отм.) т. е. да се откаже правото на ДК е необходимо да бъде изпълнен целия състав на правната норма. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.) правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията по чл. 64 или чл. 68, когато е придобит мотоциклет или лек автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото за водача не превишава 5, освен в случаите, когато лицето извършва с тях основна дейност. Законодателят е приел, че лицето е необходимо да извършва с така придобитите леки автомобили основна дейност. В конкретния случай "Мат" ООД е придобило леките автомобили през месец май 2004 год. и веднага ги е използвало за извършване на облагаеми доставки - отдаването им под наем. В издадения РА, в Решението на Директора на "ОУИ" и в Решението на АСВТ е направено тълкуване, че в конкретния случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ППЗДДС (отм.). По чл. 65, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.) правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, когато е придобит автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5, освен, в случаите, когато лицето извършва с тях основна дейност. В ЗДДС (отм.) няма определение на понятието основна дейност, но в § 1, т. 12 ЗСч е дадено легално определение на това счетоводно понятие така: основна дейност е съвкупността от стопански операции, от които се генерират основните (значителната част от приходите) на дадено предприятие. Това е дейността, която заема преимуществено положение в сравнение с всички останали дейности, осъществявани от предприятието. Законът за счетоводството е общ закон и дадените с него определения на счетоводни понятия са приложими за тези счетоводни понятия, когато са употребени в специалните данъчни закони. Безспорно от събраните по делото доказателства и по-специално от изложеното в съдебно-счетоводната експертиза се установява, че основната дейност на "Мат" ООД е отдаване под наем на автомобили, поради което следва да бъде признато правото на данъчен кредит за придобитите 2 бр. л. а. Относно отказано право на данъчен кредит на дружеството по фактури за доставка на услуги, свързани с обслужване на отдадени под наем леки автомобили "Тойота" за множество данъчни периоди по ЗДДС - август 2004 год., септември 2004 год., октомври 2004 год., ноември 2004 год., март 2005 год., май 2005 год., юни 2005 год., август 2005 год., октомври 2005 год., февруари 2005 год., юни 2006 год., август 2006 год., септември 2006 год. по фактури с общ размер 1164.98 лв. по 17 бр. фактури за обслужване и ремонт на автомобили. Безспорно, от събраните по делото доказателства се установява, че извършените услуги са свързани с леките автомобили "Тойота", които са собственост на дружеството. Същите са придобити през данъчен период м. май 2004 год. Съгласно договор от 3.05.2004 год. тези МПС са отдадени под наем и се експлоатират от наемателя изцяло съобразно тези договори, които са представени на ревизиращия екип в хода на ревизията. Въз основа на сключения между страните договор "Мат" ООД е получил плащане по банковата си сметка на 3.05.2004 год. в размер на 40514.70 лв. и ДДС платено по ДДС - сметка в размер на 16205 лв. по фактури № 2 и № 3. Въз основа на направеното плащане е издадена от страна на "Мат" ООД данъчна фактура № 2/03.05.2004 год. с данъчна основа 40514.70 лв. и ДДС в размер на 8102.94 лв. За да се признае правото на данъчен кредит е необходимо да е изпълнена хипотезата на чл. 65, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм) т. е. тези услуги да са свързани с описаните в т. 2 л. а. От изготвената по делото експертиза се установява, че дейността по отдаване под наем на л. а. е в преобладаващ размер. Следователно към м. 08.2004 год., когато е ползвано правото на данъчен кредит по ф. № 9424/12.08.2004 год. с ДДС 23.99 лв. основната дейност на "Мат" ООД е била отдаване под наем на л. а., като същата е представлявала над 50% от общо реализираните приходи. Аналогично е положението и към момента на ползване на ДК по ф. № 9643/06.09.2004 год. в размер на 23.99 лв. и по ф. № 10211/08.10.2004 год. в размер на 24.21 лв., по ф. № 11257/29.11.2004 год. в размер на 58.32 лв., по ф. № 12023/02.03.2005 год. в размер на 43.64 лв., № 12024/02.03.2005 год. в размер на 58.32 лв., № 12560/23.04.2005 год. в размер на 47.98 лв., № 12559/23.04.2005 год. в размер на 204.67 лв., № 15545/07.06.2005 год. в размер на 25.97 лв., № 15642/21.06.2005 год. в размер на 43.07 лв., № 15626/18.06.2005 год. в размер на 53.60 лв., № 16024/03.08.2005 год. в размер на 49.34 лв., № 16703/14.10.2004 год. в размер на 42.40 лв., № 20580/16.02.2005 год. в размер на 141.22 лв., № 21869/06.06.2006 год., в размер на 122.30 лв., № 23152/25.08.2006 год. в размер на 25.08.2006 год. в размер на 83.83 лв., № 26288/06.12.2006 год. в размер на 118.13 лв. Предвид изложеното, решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да се постанови решение по същество, с което се отмени обжалвания РА в тази му част. Решението в останалата част е правилно. Относно констатациите по ЗДДС за данъчен период 1.06.2007 год. до 30.06.2007 год. органът по приходите, издал обжалвания РА, е отказал правото на на данъчен кредит в размер на 4375.08 лв., във връзка с ВОП, документиран с Протокол № 1/30.05.2007 год. на 2 бр. пътнически буса от Обединеното кралство и е приел за законосъобразно извършеното начисляване на ДДС в размер на 4375.08 лв. по същата доставка. За да откаже правото на данъчен кредит органът по приходите, издал РА, се е позовал на Протокол за извършена проверка в регистрационната система VIES № 2536/10.12.2007 год., с която е установил, че МАТ ООД няма извършен ВОП от дружество "Вайсбърг Ван Сейл" и поради това не били изпълнени изискванията за признаване правото на данъчен кредит. От получената справка от системата VIES е установено, че е извършен ВОП от английска фирма "Nicholas Smith". От представените в процеса на ревизията договори за покупка на процесните бусове от Обединеното кралство, е посочено съвсем друго юридическо лице т. нар. "Регистриран пазител" - "Dorset Country Council, Commercial House" и съответно седалището му. Това лице е вписано в договора, сключен с Обединеното кралство като пазител, но това не означава, че е непременно юридическия собственик на МПС. С постановеното Решение Съда е приел, че в настоящия случай липсват доказателства "Мат" ООД от кой субект е получил вътрешнообщностно придобиване. На това основание е прието, че издадения Протокол по чл. 117 от ЗДДС № 1/30.05.2007 год. е издаден без правно и фактическо основание. Обосновано съдът е отхвърлил жалбата срещу отказаното право на данъчен кредит в размер на 4375.08 лв. по отразения в дневника за покупки на "МАТ" ООД Протокол по чл. 117 от ЗДДС с № 1/30.05.2007 год., за извършено вътреобщностно придобиване (ВОП) на 2 бр. пътнически бусове "Мерцедес" с доставчик "FRAYSBURU VAN SALE". Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС, вътреобщностно придобиване е придобиването на правото на собственост върху стока, както и фактическото получаване на стока в случаите по чл. 6, ал. 2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. В издадения протокол не е посочен идентификационен номер по ДДС (VIN) на чуждестранния доставчик, а в дневниците за покупки и продажби за данъчен период м. 06.2007 год. при отразяване на процесното ВОП, жалбоподателят е изписал произволна поредица от цифри (99999999), вместо ДДС номера на контрагента си. В протокола за ВОП е посочено, че същият се издава във връзка с фактура № 62/30.05.2007 год. В хода на ревизията е представен легализиран превод на инвойс фактура № 62/30.05.2007 год., издадена от "Врайсбърг Ван Сейл" с предмет - "Два буса" на цена 7600 паунда с включен ДДС - 800 паунда, но във фактурата като получател не е вписан "МАТ" ООД, а друго чуждестранно лице. Във фактурата също не е посочен VIN номера на "FRAYSBURU VAN SALE". При извършената в хода на ревизията проверка в данните от програмен продукт "VIES", документирана с Протокол № 2536/10.12.2007 год. е установено, че за периода от 1.04.2007 год. до 30.06.2007 год. жалбоподателят няма декларирани ВОП на стоки от "FRAYSBURU VAN SALE". При същата проверка е установено, че през същия период от 1.04.2007 год. до 30.06.2007 год. "МАТ" ООД е декларирало ВОП с доставчик "Nicholas Smith" - Великобритания с VIN GВ212311530, която доставка не е отразена в отчетните регистри на ревизирания субект. Установено е също, че данъчната основа на доставката по ВОП от "Nicholas Smith" е в размер на 9284 евро - в левова равностойност по фиксинг на БНБ 18157.93 лв., която се различава по размер от отразеното ВОП с доставчик "FRAYSBURU VAN SALE". На последно място, в представена декларация на управителя на "МАТ" ООД е пояснено, че за периода от м. 03.2007 год. до м. 05.2007 год. не е извършвано ВОП на стоки от фирма "Nicholas Smith" с VIN GВ212311530. При така установената фактическа обстановка съдът е направил правилния извод, че през данъчен период м. 06.2007 год. за "МАТ" ООД не е налице ВОП по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС и съответно Протокол по чл. 117 от ЗДДС № 1/30.05.2007 год., по който дружеството е приспаднало данъчен кредит в размер на 4375.08 лв. е издаден от него без правно и фактическо основание. В настоящата жалба този извод на съда на практика не се оспорва, но се претендира сторниране на въпросния протокол и от дневниците за продажби на лицето, тъй като не били налице изискванията на чл. 86 от ЗДДС. Тези доводи са неоснователни, тъй като протоколът е данъчен документ по смисъла на чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗДДС, а съгласно чл. 85 от ЗДДС данъкът е изискуем и от всяко лице, което посочи данъка в данъчен документ по чл. 112. Въпреки, че решението на съда се обжалва изцяло, жалбоподателят не излага никакви конкретни възражения срещу частта, в която е отхвърлена жалбата му относно следните констатации: отказано право на данъчен кредит на основание чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗДДС (отм.) в размер на 44.07 лв. по фактура № 100003650/9.03.2004 год., издадена от "Тетра 94" ЕООД преди регистрацията по ЗДДС (отм.) на "МАТ" ООД; отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС в размер на 800 лв. по фактура № 43/24.07.2007 год., издадена от "Г и Г - Груп" ООД с предмет - Мотоциклет употребяван марка "Кавазаки"; начислените лихви на основание чл. 58, ал. 1 от ЗКПО (отм.) в общ размер на 239.04 лв. върху невнесените в предвидените срокове авансови вноски по чл. 56 от ЗКПО (отм.) за 2004 год., 2005 год. и 2006 год. Доводи срещу тези констатации също не са излагани в предходните етапи на процеса на обжалване на РА. Същите са правилни и постановени в съответствие с изискванията на материалния закон. Предвид изложеното, решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на обстоятелството, че по делото липсват доказателства за направени разноски в настоящата инстанция от страните, такива не се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо "А" отделение, на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 АПК