Решение № 12684 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1255/2009 г.

Решение № 12684 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1255/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Деян Атанасов Димитров, в качеството му на началник сектор "ООРП" при РПУ на МВр - гр. Стара Загора към ОДМВР - Ст. Загора, срещу Решение № 60 от 12.12.2008 г. постановено по адм. дело № 689/2008 г. от Административен съд - Стара Загора. В жалбата се обосновават отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска неговата отмяна е решаване на спора по същество. Ответникът - Пламен Дончев Дончев, с подробен мотивирано писмено възражение, депозирано по делото от пълномощникът му адв. М. Ченалов от АК-Ст. Загора, оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционният съд да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозиран в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: За да отмени, като незаконосъобразна, оспорената пред него заповед № 557 от 04.11.2008 г. на началник сектор ООРП при ОДМВР гр. Ст. Загора, съдът от първата инстанция е приел, че при постановяването й административният орган е допуснал съществени нарушения на процедурата, изразяващи се в съставянето на формален протокол за изслушване на държавния служител от МВР Пламен Дончев, в който не са били отразени неговите обяснения във връзка с реализираното ПТП. Приел е също, че в самият административен акт не е посочено вярното правно основание, съответстващо на установените по случая факти. Съдът е на мнение, че в конкретния случай деянието неправилно е квалифицирано като нарушение на чл. 43 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Решението е неправилно и следва да бъде отменено, а спорът - решен на базата на събраните по делото доказателства при следните съображения: Основателно е възражението на касатора, че при съставянето на Протокола за изслушване на служителя от МВР - Дончев (л. 46) е била спазена процедурата, визирана в разпоредбата на чл. 10 от Инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, утвърдена със заповед № Iз-1015 от 04.07.2006 г. на министъра на вътрешните работи. Съгласно текста на чл. 10, ал. 1 от същата Инструкция: "В протокола за изслушване на служителя, извършил нарушението на служебната дисциплина (приложение № 2) се посочват дата, час и място на изслушването; орган, осъществил изслушването; данни за присъствали други лица; данни за служителя и за това, че е изслушан във връзка с мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението или се отразява, че е отказал да даде обяснение. Служителят саморъчно отразява върху протокола, че не се намира в законоустановен отпуск. " Съгласно ал. 2: "Наказващият орган приема с резолюция даденото от провинилия се служител писмено обяснение (приложение № 3). Отбелязват се датата, длъжността и името на органа". По делото са приложени 1. обяснение от Пламен Дончев от 20.10.2008 г. (л. 33), дадено във връзка със случая, в което не е посочил пред кой орган го е депозирал; 2. докладна записка от същия отправена до началника на РПУ гр. Ст. Загора с дата 02.10.2008 г. (л. 40), в която дава пояснения по случая от 01.10.2008 г. и 3. протокол за изслушване на служител, извършил нарушение на служебната дисциплина рег. № 28584 от 04.11.2008 г., подписан от служителя Дончев и наказващия орган - началник сектор ООРП Д. Димитров. Съдържанието на протокола сочи, че служителят е бил изслушан във връзка с предизвиканото от него ПТП, приети са описаните в него доказателства без възраженията на държавния служител и за него е отразено, че не се намира в законоустановен отпуск. Протоколът е подписан без забележки и възражения. Следователно изводът на решаващия съд, че наказващият орган е допуснал нарушение на процедурата по чл. 10 от Инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР и оттам е нарушил правото на защита на държавния служител от МВР е неправилен и необоснован. Второто възражение на касатора, че при издаването на оспорения административен акт не е допуснато нарушение на материалния закон, поради което изводите на съда се явяват неправилни, също е основателно. В своята практика Върховният административен съд неведнаж е имал случай да изтъкне, че възможността на страната да се запознае с мотивите на акта е съществен елемент от правото й на защита. Неспазвайки изискуемата от закона форма за издаване на акта, водещият производството орган допуска нарушение на процесуалните правила, а не на материалния закон. Това нарушение може да варира от "нищожност" (напр. издава се акт в устна форма там, където законът изисква писмена), минава през "съществено нарушение на процесуалните правила" (нап. пълна липса на мотиви) и стига до "несъществено нарушение" (напр. в акта не е указано пред кой орган и в какъв срок се обжалва). Изискванията за формата на административния акт са посочени в чл. 59 от АПК, като от всички реквизити на акта най-важни са разпоредителната му част, която съдържа волеизявлението на органа, и мотивите, т. е. фактическите и правни основания за издаването му. Несъответствието между тях води до съществено нарушение на административно-производствените правила и по-конкретно до нарушаване правото на защита. В случая обаче такова несъответствие не е налице. В оспореният административен акт административният орган е изложил Вярно фактическата обстановка и е дал правилна правна квалификация на дисциплинарното нарушение. Обстоятелството, че Дончев не е представил на контролните органи свидетелството си за правоуправление и контролния талон към него, с обяснението че ги е забравил в къщи, с което е нарушил чл. 132, т. 2 от раздел IV на Инструкция Iз-2295/2006 г. за патрулно-постовата дейност, съгласно който при упражняване на такава дейност е задължен да носи свидетелството си за управление на МПС, сочи на нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Впоследствие обаче след съставяне на Протокола за ПТП и акта за установяване на административното нарушение № А 394228 е представил свидетелството си, но не и контролния талон, необходим за прилагане към съставения акт, т. е. административният орган е лишен от възможността да го санкционира за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Но поведението на държавния служител от МВР е в нарушение на правилата на Етичния кодекс, тъй като като служител на реда - мл. автоконтрольор - вместо да изпълнява разпоредбите на ЗДвП, вместо да спазва правилата за безопасност на движението и да се подчинява на контролните органи, за което санкционира другите участници в движението, той самият ги нарушава. Ето защо правилно административният орган е преценил, че Дончев следва да понесе отговорност по чл. 43 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и правилно му е наложил наказание "порицание". Жалбата му срещу Заповед № 557 от 04.11.2008 г. на началник сектор ООРП при ОД на МВР гр. Стара Загора е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,