Решение № 335 от 3.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4281/2017 г.

Решение № 335 от 3.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4281/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков Производство по чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ. Обжалвано е решението на Д. к. при К. ч. с. и. от 18.07.2017 г. по д. д. № 14/2017 г., с което по искане на С. на К. е наложено дисциплинарно наказание глоба в размер на 200 лева на А. М. Б., частен съдебен изпълнител рег. /№ /, с район на действие Софийски градски съд. Недоволен от решението е А. М. Б., който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че неправилно е прието, че макар и връчена на длъжника поканата за доброволно изпълнение следва да бъде връчена и на назначения негов особен представител и едва след това да се пристъпи към публична продан на имотите. Ответникът по жалбата м. п., счита, че не следва да бъде конституиран като страна по делото, тъй като наказанието е наложено по искане на С. на К. и той не е обжалвал решението на дисциплинарния състав. Евентуално м. п. взема становище за неоснователност на жалбата, тъй като решението на дисциплинарния състав е правилно и законосъобразно. Ответникът по жалбата С. на К. ч. с. и. не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение, я намира основателна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, дисциплинарният състав е приел, че претендираните нарушение са: неназначаване на особен представител на длъжника, след призоваването му чрез залепване на уведомление на 17.05.2016 г. и невръчване на поканата за доброволно изпълнение на назначения особен представител, преди извършването на опис и публична продан на имотите. По делото е прието за установено, че на 16.05.2016 г. частният съдебен изпълнител е изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, с която е насрочен и опис на посочените недвижими имоти за 23.06.2016 г. Длъжникът не е намерен на адреса, поради което на 17.05.2016 г. е залепено уведомление. На 27.06.2016 г. до длъжника е изпратено съобщение за насрочен опис за 27.07.2016 г. Длъжникът не е намерен на адреса, поради което на 28.06.2016 г. е залепено уведомление. На 7.09.2016 г. до длъжника е изпратено съобщение за насрочена публична продан, получено на 19.09.2016 г. Покана за доброволно изпълнение не е връчена на длъжника, въпреки явяването му в кантората на частния съдебен изпълнител нито е съставен протокол за отказ на длъжника да я получи. От правна страна дисциплинарният състав е приел, че първото нарушение не е извършено, тъй като особен представител не следва да бъде назначен, след като длъжникът се е явил лично в кантората на частния съдебен изпълнител на 16. и 19.09.2016 г. В нарушение на задълженията си обаче, съдебният изпълнител не е връчил покана за доброволно изпълнение нито е удостоверил отказа на длъжника да я получи, преди извършването на опис и публична продан на имотите. Решението на дисциплинарния състав в частта, в което е прието, че първото претендирано нарушение не е извършено и наказание за това не следва да бъде наложено, е влязло в сила. По същество правилно дисциплинарният състав е приел, че след като на 16. и 19.09.2016 г. длъжникът се е явил лично в кантората на частния съдебен изпълнител, той не му е връчил покана за доброволно изпълнение нито е удостоверил отказа на длъжника да я получи, което съставлява нарушение. Също правилно дисциплинарният състав е наложил наказанието поради невръчването на поканата на длъжника и недокументирането на отказа му да я получи, а не на особения представител, какъвто не имало нужда и не е бил назначен. В производството по жалбата срещу действията на съдебния изпълнител длъжникът не се е позовал на поканата за доброволно изпълнение (както твърди жалбоподателят), но изрично се е позовал на непредоставянето на възможност за доброволно изпълнение. Видно от изложеното съдебният изпълнител е уведомил длъжника за изпълнението върху неговото имущество, но не му е връчил покана за доброволно изпълнение нито е удостоверил неговия отказ я получи, което съставлява дисциплинарно нарушение, поради което правилно дисциплинарният състав е наложил съответно по размер дисциплинарно наказание. Ответниците по жалбата м. п. и С. на К. не претендират разноски. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение