Решение № 8851 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6134/2011 г.

Решение № 8851 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6134/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Илия Костадинов Костадинов от гр. Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 4355 от 06.04.2010 г., постановено по адм. дело № 15742/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът Кметът на Район "Приморски" - община Варна е оспорил искането за отмяна в писмено възражение. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: С влязлото в сила решение № 4355 от 06.04.2010 г. по адм. дело № 15742/2009 г., чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил решение № 1644 от 14.10.2009 г. по адм. дело № 2162/2009 г. на Административен съд - Варна и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на Илия Костадинов Костадинов против заповед № 38-ДС / 22.07.2009 г. на кмета на Община Варна - район "Приморски" за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя, считано от 22.07.2009 г., на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - жалбоподателят е вписан като едноличен търговец с фирма "Бест 70 - Илия Костадинов" по фирмено дело № 852 по описа за 1993 г. на Варненския окръжен съд. По делото е прието за установено, че съгласно удостоверение изх. № 20090917111320 от 17.09.2009 г. на Агенцията по вписванията жалбоподателят Илия Костадинов Костадинов е прехвърлил предприятието на ЕТ "Бест 70 - Илия Костадинов" на Костадин Николов Костадинов като ЕТ с фирма "Бест 70 - Костадин Костадинов". Нотариалната заверка на подписите на страните по договора е с дата 29.05.2009 г., а вписването на прехвърлянето е с дата 15.06.2009 г. Направен е извод, че с прехвърлянето на предприятието на едноличния търговец не е отпаднала несъвместимостта по чл. 7 от ЗДСл., щом като не е установен релевантният факт дали същият продължава да съществува или е заличен съгласно чл. 60а от ТЗ. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Молителят Илия Костадинов Костадинов не е представил нови писмени доказателства и не посочил нови фактически обстоятелства, които не са били известни при решаването на спора. Изразеното от него становище в допълнително депозираната молба, че "няма как прехвърлена фирма на едноличен търговец с наименованието й да продължи да съществува", не представлява ново обстоятелство, а е възражение по извършеното от съда тълкуване на разпоредбите на Търговския закон. Изложените в искането за отмяна и писмената защита подробни доводи по съществото си релевират необоснованост и неправилност като касационни отменителни основания, които са процесуално недопустими и не подлежат на разглеждане в извънинстанционното производство по реда на чл. 237 и следв. от АПК. По гореизложените съображения основанието по чл. 239, т. 1 от АПК не е налице и подаденото искане за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,