Решение № 509 от 20.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9746/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез Гл. юрисконсулт К. Недялкова- процесуален представител, срещу Решение 4482/20.05.2024 г. на Административен съд /АС/ Пловдив, постановено по адм. дело 1910/2023 г. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо/УП/ с Изх. 02-160-6500/1223#6 от 23.06.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие , в частта в която е намалено исканото финансово подпомагане със сумата от 22 265,66 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ - СЗ - МЗДП и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи вземания, в размер на СЗ - МЗДП 22 265,66 лв., изпратена е преписката на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за ново произнасяне по подадено Заявление за подпомагане 2020 с УИН: 16/280520/07656 за кампания 2020 г. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ - СЗ-МЗДП, при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение, като на основание чл.174 от АПК е определен едномесечен срок за издаване на административния акт. С решението ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касаторът оспорва извода на съда, че оспореното уведомително писмо е немотивирано и моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което жалбата срещу УП изх. 02-160-6500/1223#6 от 23.06.2023 г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ да се отхвърли. Претендира разноски за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение за всяка от инстанциите. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател в съдебно заседание не се представлява. Постъпило е становище от процесуалния представител Г. Кочев, с което поддържа касационната жалба и заявява, че няма доказателствени искания. Ответникът по касация Т. И. Т., чрез адвокат А. Цочева оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. В съдебно заседание Т. не се явява и не се представлява, постъпило е писмено становище от адв. Цочева, с която поддържа депозирания отговор по касационната жалба и моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира се заплащане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Пловдив е УП с Изх. 02-160-6500/1223#6 от 23.06.2023 г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, в която намалено исканото финансово подпомагане със сумата от 22 265,66 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ - СЗ - МЗДП и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи вземания, в размер на СЗ - МЗДП 22 265,66 лв., За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: Т. Т. е земеделски стопанин по смисъла на §1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, във вр. с чл. 4, §1, б. "а" от Регламент /ЕС/ 1307/ 2013, регистриран с УРН [номер] в ИСАК. На 15.05.2020 г. Т. е подала Заявление за подпомагане 2020 с УИН: 16/280520/07656 за кампания 2020 г., с която е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително плащане /СПП/, по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/, по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави/СМлК/, по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол ЕЖСК/мляко/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжан/ - СЗ-ДККП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/-СЗ-П, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ - СЗ-МЗДП, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, Схема за преходна национална помощ за овце - майки и/или кози - майки, обвързана с производството/ПНДЖ-З/, Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/ и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/. По отношение на заявлението са стартирани автоматични проверки на въведените данни, с резултатите от които жалбоподателката е запозната на 15.05.2022 г. На 04.06.2020 г. и на 05.06.2020 г. Т. е подала редакция на заявлението си. Към заявлението е приложена таблица на използваните парцели 2021, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021, таблица ЕНП и таблица на декларираните ЕНП общо. Т. е заявила 91 бр. парцели, намиращи се в землищата на [населено място], [населено място], гр. Карлово и [населено място], с обща площ 588,02 ха по посочените схеми и мерки за подпомагане. Общата площ, заявена от Т. И. Т. за финансово подпомагане по СЕПП за кампания 2020 г. е в размер на 588,02 ха, по ПНДП- 526,13 ха, по ЗДП - 588,02 ха, по СПК - 20,23 ха, по мярка 13.2/НР2 - 80,39 ха, по мярка 13.1/НР1 - 47,26 ха, по СЗ-ДККП - 6,78 ха, по СЗ-П -16,39 ха, по СЗ-МЗДП - 17,87 ха. Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от Т. Т.. На 05.06.2020 г. е стартирана нова автоматична проверка на въведените данни в заявлението за подпомагане, с резултатите от която жалбоподателката е запозната на същата дата. По делото е приложен Доклад за проверка на площи, видно от който на 04.11.2020 г. е извършена проверка на място, за което е съставен доклад за проверка на място чрез ДК. В табличен вид в доклада е посочена обобщената информация за площите от стопанството. Докладът за проверка на площи е връчен на жалбоподателката на 11.12.2020 г. и няма данни срещу последния да са постъпили възражения. Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие е издал уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с Изх. 02-160-6500/1223 от 10.03.2022 г. Първоинстанционният съд е извършил служебна справка в деловодната система на Административен съд Пловдив, при която е установил, че с Решение 457/14.03.2023 г., постановено по адм. дело 998/2022 г. по описа на съда Уведомително писмо изх. 02-160-6500/1223 от 10.03.2022 г. е отменено в частта, с която е намалено исканото финансово подпомагане със сумата от 22 265,66 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци/моркови, зеле, дини и пъпеши/- СЗ-МЗДП и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи вземания, в размер на СЗ-МЗДП -22 265,66 лв. Това уведомително писмо е отменено от АС - Пловдив поради неспазване изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото от съдържанието му не ставало ясно кои са фактическите и правни основания за намаляване на субсидията по заявените схеми и мерки за подпомагане. Във връзка с дадените от съда указания е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх. 02-160-6500/1223#6 от 23.06.2023 г. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , с което жалбоподателката е уведомена за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ, в което писмо се съдържа следната информация, относима към предмета на обжалване в настоящото производство: В Таблица 4, озаглавена Площи с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-МЗДП са изложени следните данни: Идентификатор на деклариран БЗС/парцел 67903-12-1-4 с площ от 17.87 ха и декларирана култура дини, установена култура след извършена проверка на място от ДФЗ-РА угар. В пояснение към колона 4 Площ на парцела след разрешаване на двойно разрешени площи е посочено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 3 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда на подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ДЗФ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Посочено е, че информация за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи е публикувана в Системата за електронни услуги /СЕУ/ на адрес: seu.dfz.bg. В пояснение към колона 5 Установена култура след извършена ПнМ , е посочено, че площта с угар е установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА със заявка 410349 от 04.11.2020 г. На основание чл. 30в от Наредба 3 от 17.02.2015 г., заявените по схемата СЗ-МЗДП /моркови, зеле, дини и пъпеши/ площи от кандидатите подлежат на подпомагане, когато са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0.1 ха. Площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за наддекларирани. От данните в изготвения доклад от проверка на място се установява, че площите са заети от угар, поради което и ДФЗ РА прима, че ЗП не е изпълнил нормативните изисквания за отпускане на заявеното подпомагане за дини. В пояснението към Колона 6 Площ на парцела след извършена ПнМ в случая 0 ха, е посочено, че същата е установена чрез проверка на място на Технически инспекторат към РА със заявка 399805. В пояснението към Колона 8 Установена площ на БЗС/парцел (ха) - в случая за всички е 0 ха, посочено е, че това е площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В таблица 5 - Установени площи по култури по СЗ МЗДП е посочено, че културите, за които са предоставени документи за произведена и реализирана продукция са дини, като минималният добив за култура на хектар /кг/ха/ възлиза на 24 870 кг. Налице са данни в таблицата и за реализиран добив по предоставени документи 444 426,90 кг. В уведомителното писмо е отбелязано, че за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по СЗ - МЗДП и след прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл. 30в от Наредба 3 от 17.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 0.00 лева. В Таблица 6: Размер на финансово подпомагане по Схема СЗ-МЗДП е посочено, че са декларирани площи от 17.87 ха и че площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран Регламент ( ЕС) 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, възлиза на 0.00 ха, като идентична площ от 0. 00 ха фигурира и в Колона 4, съдържаща площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки, за която кандидатът е доказал реализиран минимален добив. В Колона 8 "Наддекларирана площ" е налице отбелязване 17.87 ха, а в Колона 5, че стопанството е допустимо за подпомагане, като процентът на наддеклариране е 100 % /Колона 9/. Като сума за санкция за наддекларирането е посочена 22 265,66 лв. /Колона 17/. Исканата сума по схемата, както и намаленията и оторизациите по нея са отразени в Таблица 14 от УП. В пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 Намаления , от таблица 14 в уведомителното писмо е посочено, че извършените намаления по схема СЗ-МЗДП се отчитат на база сбора на колона 12,13,14 17 от Таблица 6. С УП по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 на Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 22 265,66 лева по СЗ /МЗДП/. По делото е прието заключение по Съдебно - техническа експертиза/СТЕ/, неоспорено от страните. Видно от заключението по СТЕ Т. е заявила 90 броя парцела в землищата на [населено място], [населено място], гр. Карлово и [населено място], с обща площ 588,02 ха по посочените по - горе схеми и мерки за подпомагане. Спорът е относно подпомагането по схема СЗ - МЗДП, по която Т. е заявила парцел 67903-12-1-4 в землището на [населено място], с декларирана площ от 17,87 ха, декларирана култура дини. На процесния парцел е извършена една проверка, чрез метода на Дистанционен контрол , заявка 410349, с начална дата 04.11.2020 г. и крайна дата 04.11.2020 г. Схемите по които е направена проверка са СЕПП и Схема за обвързано производство. Изключена е цялата площ на парцела по схемата СЗ - МЗДП, тъй като при проверката е установена друга култура - площи с угари, която е различна от декларираната култура дини. Заявената площ на парцела е приета за допустима за финансово подпомагане по СЕПП, но е изключена за подпомагане по заявената схема за обвързано подпомагане за зеленчуци. Процесният парцел не е избран за проверка на място. Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от материално компетентен орган, при спазване на изискваната от закона писмена форма на административния акт, но в нарушение на изискванията за мотивираност на акта - чл.59, ал.2 от АПК. Според административния съд липсват каквито и да конкретни съображения коя или кои точно хипотези от всички изброени са приложими, спрямо кои парцели и въз основа на какви факти е направена съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на заявителя. Липсва отбелязване на хипотезата, която се счита за проявена в случая. Решението е неправилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. По същите няма спор. Спорът е правен. Касационната инстанция намира за неправилен правния извод на АС - Пловдив за немотивираност на процесния административен акт. В конкретния случай извършеното дешифриране на заявените площи за подпомагане за кампания 2020 г. от Т. Т. е на ЦОФК, актуализирана на база аерофотоизображения от самолетно заснемане, направено на 30.08.2020 г. и на 12.09.2020 г. Зоната, където попадат заявените площи на жалбоподателката, включително процесният парцел, е в обхвата на извършеното заснемане, поради което информацията е актуална. Т.е. към посочените две дати на заснемане на процесния парцел е установена култура, различна от декларираната такава - дини. Съгласно чл.30в от Наредба 3/17.02.2015 г. заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0,1 ха. Площи, заявени за подпомагане по схемата, на която се установи различна от декларираната култура, в случая - площи с угари, се считат за наддекларирани. Допуснатата техническа грешка при изписване номера на извършената проверка в колона 6 на Таблица 4, не води до различен правен извод, още повече, че категорично по делото е установено, че проверка на място по отношения на процесния парцел не е извършвана. При безспорния факт, че при извършеното заснемане на парцел 67903-12-1-4 с площ 17,87 ха е установена различна култура от заявената за подпомагане - дини, то правилно е прието, че същият е наддеклариран. Процентът на наддеклариране, посочен в Таблица 6 Размер на финансово подпомагане по СЗ-МЗДП от УП е 100 /колона 9 на таблицата), а наддекларираната площ е 17.87 ха /колона 8/. Процентът на наддеклариране към установената площ обосновава наложената на основание чл. 19 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014 санкция за бъдещ период. Изрично в приетия по делото Доклад за проверка на площи от 04.11.2020 г. е посочено, че установената култура е площи с угари, а декларираната такава от заявителката е дини. И в процесното уведомително писмо, и в доклада за проверка на площи е посочено, че в парцел 67903-12-1-4 с площ 17,87 ха е установена различна култура от заявената, което представлява относимото фактическо основание за намаляване на исканото финансово подпомагане по СЗ -МЗДП. След като цялата площ, заявена по схема СЗ МЗДП - парцел 67903-12-1-4 с площ 17,87 ха е приета за наддекларирана, то правилно на основание чл.19 от Делегиран регламент/ЕС/ 640/2014 г. е наложена санкция за бъдещ период. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на Т. Т. срещу УП с Изх. 02-160-6500/1223#6 от 23.06.2023 г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ. С оглед на изхода от спора, направеното от касатора искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. 228 от АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ Т. Т. следва да бъде осъдена да заплати на ДФЗ юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер от 200 лв. /по 100 лв. за всяка инстанция/, както и разноски в размер на 70 лв. заплатена държавна такса за касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, Пето отделение