Решение № 304 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12839/2008 г.

Решение № 304 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12839/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Жалбоподателят счита за неправилни изводите на съда, че след като писмото на кмета на Община Айтос, с което е изпратена жалбата на ЕТ "Оги- Старт - Огнян Бодуров", е постъпила в Областна администрация Бургас на 15.01.2008 г., заповедта на Областния управител от 14.02.2007 г. е постановена след изтичане на 14-дневния преклузивен срок по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията. Излагат се доводи, че заповедта е издадена на основание чл. 97 от АПК, който е нормативен акт, с по- висок ранг и че сроковете за постановяване на мотивирано решение по подадената жалба са инструктивни и че не е представена своевременно преписката по издаването на атакувания акт. Подадена е касационна жалба и от "Оги -старт-1" ЕООД гр. Айтос, чрез управителя Димитър Огнянов Бодуров срещу Решение № 745 от 1.08.2008 г. по адм. д. № 381/2008 г. на Административен съд - гр. Бургас. С молба от 14.11.2008 г. по делото Димитър Огнянов Бодуров, в качеството му на управител на ЕТ "Оги -Старт - Огнян Бодуров" гр. Айтос заявява, че неправилно касационната жалба е подадена от "Оги -старт-1" ЕООД гр. Айтос, вместо от ЕТ "Оги - Старт - Огнян Бодуров" - гр. Айтос, която фирма е участвала в проведеното административно и съдебно производство и е поискал да се заличи като страна дружеството и да се конституира като жалбоподател едноличния търговец. Жалбата подадена от "Оги -старт-1" ЕООД, гр. Айтос е недопустима, тъй като е подадена от лице, което не е участвало в съдебното производство и на основание чл. 215, т. 1 от АПК производството по делото в тази част следва да се прекрати. Не е допустимо да се заменя страната касационен жалбоподател, поради допусната грешка при подаване на жалбата и да се конституира като жалбоподател дружеството, вместо едноличния търговец. Подаването на касационна жалба е ограничено с преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което не е допустимо заместването на страна - жалбоподател след този срок, тъй като по своята същност представлява подаване на нова касационна жалба след преклузивния срок. Като ответник по жалбата, подадена от Областния управител на област Бургас, ЕТ "Оги- Старт-Огнян Бодуров" - гр. Айтос, чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на касационната жалба. Излага доводи, че не е възникнало задължението за произнасяне на областния управител в 14-дневен срок, тъй като не е била изпратена в цялост административната преписка, която е попълвана в хода на съдебното производство. Претендират се разноски. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Срокът по чл. 97, ал. 1 от АПК не е преклузивен и с изтичането му не се преклудира правото на по- горестоящия административен орган да се произнесе по жалбата. Съдът не е преценил законосъобразността на административния акт съгласно чл. 146, във връзка с чл. 168 ал. 1 от АПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира, че касационната жалба подадена от Областния управителна област Бургас е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от надлежна страна. За да отмени заповедта на областния управител, административният съд е приел, че към момента на издаване на заповедта на областния управител, постановена на 14.02.2008 г. е изтекъл 14-дневния преклузивен срок по чл. 32 ал. 2, изр. второ от Закона за администрацията, в който областният управител може да отменя незаконосъобразни актове на кметове на общини, който е започнал да тече от датата на получаване на жалбата в областната администрация на 15.01.2008 г. и е изтекъл на 29.01.2008 г., което е достатъчно основание да бъде отменена заповедта на кмета. Заповедта на областния управител на област Бургас, с която е отменена заповед на кмета на Община Айтос е издадена на основание чл. 97 от АПК от глава шеста "Оспорване на административните актове по административен ред", който предвижда, че в двуседмичен срок от получаването на преписката, когато е едноличен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение. Съгласно чл. 97, ал. 5 от АПК, когато компетентният да разгледа жалбата или протеста орган не се произнесе в срока по ал. 1, законосъобразността на административния акт може да се оспори чрез административния орган, издал акта, пред съда, ако подлежи на оспорване по съдебен ред. Разпоредбата на чл. 97 от АПК е по-общата нормативна разпоредба. С оглед изложените в заповедта фактически основания, тя е издадена с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА, във връзка с чл. 32, ал. 2, изр. второ от Закона за администрацията, предвиждащ, че областният управител може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общини в 14-дневен срок от получаването им или от сезирането му. Специална е разпоредбата на чл. 32, ал. 2, изр. второ от Закона за администрацията, тъй като ЗМСМА и ЗА са специални закони спрямо АПК, в които са уредени отношенията между органите на местното самоуправление. и областния управител. Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА, актовете на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако в закон е предвидено друго. Според чл. 45, ал. 12 от ЗМСМА, за неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете се прилагат правилата за административното производство, установени със закон. Следователно при оспорване на актовете на кмета по чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА, във връзка с чл. 32, ал. 2, изр. 2 от ЗА, се прилагат субсидиарно разпоредбите на чл. 97 от АПК.