Решение № 7980 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2020 г.

Решение № 7980 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, подадена чрез упълномощения представител адв. С. Иванов от АК-Хасково, подадена против Решение № 286 от 24.04.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка, вх. № КЗК-116/7.02.2020 г. С него е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-176/03.02.2020 г., подадена от "ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД срещу Решение № 0 П-Р-4/24.01.2020 г. на Изпълнителния директор на " Топлофикация-София" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Последваща метрологична проверка на топломери и водомери на "Топлофикация София" ЕАД", по 7 (седем) обособени позиции, в частта за Обособени позиции № 1 и 2, открита с Решение № 0 П-Р-42 от 19.07.2019 г. на възложителя. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най–вече за наличие на основания за отстраняване на класиране на първо място участник, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е отказала допускането на техническа експертиза с въпроси по техническото предложение на класирания на първо място участник, което е съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила, с което неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата. Претендирани са разноски. Ответникът – Изпълнителен директор на "Топлофикация-София" ЕАД чрез процесуалния си представител юрк. Славчев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Ответникът – ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" – в представено по делото писмено становище и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Кирилов оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Ответникът – "АРТТЕСТ-Б" ЕООД участник в ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" не ангажира самостоятелно становище. Ответникът – "СА. И. Е. " ЕООД участник в ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" чрез процесуалния си представител адвокат Кирилов оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационните жалби като подадени от надлежни страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 0 П-Р-42 от 19.07.2019 г. на Изпълнителния директор на "Топлофикация-София" ЕАД е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Последваща метрологична проверка на топломери и водомери на "Топлофикация София" ЕАД". В раздел ІV. 3) "Описание на предмета на поръчката", е записано: Предметът на поръчката е "Последваща метрологична проверка на топломери и водомери на "Топлофикация София" ЕАД". Обществената поръчка включва 7 (седем) обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1: "Последваща метрологична проверка на топломери на ТР "София" с номинален дебит Qn 1, 5 m3/h до Qn 15 m3/h"; Обособена позиция № 2: "Последваща метрологична проверка на топломери на ТР "София Изток" с номинален дебит Qn 1, 5 m3/h до Qn 15 m3/h" и т. н. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно Протокол № 1/10.10.2019 г. Оферти за участие за подали редица участници, сред които "ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД: за Обособени позиции № 1, 2, 3, 4 и 7 и ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019": за Обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5 и 6. В Протокол № 2/31. 10. -13.11.2019 г. Комисията е разгледала допълнително изисканите и представените документи от участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" и е приела, че отговоря на критериите за подбор на Възложителя съгласно посочените в обявлението и документацията за обществена поръчка и го допуска до по-нататъшно участие в процедурата за Обособени позиции № 1 и № 2. Съгласно Протокол № 3/18.12.2019 г. в изпълнение на изискването на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, комисията е направи изчисления на офертите за наличие на 20 на сто по-благоприятно предложение от средната стойност на предложенията на останалите участници относно предложената цена за Обособена позиция № 2, при което е установила, че предложената от участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" цена за Обособена позиция № 2 е с 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници, съгласно определения критерий "най-ниска цена", в документацията за възлагане на обществената поръчка. В съответствие с изискванията на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, комисията е изискала от участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" за Обособена позиция № 2, с Писмо изх. № 0 П-617/29.11.2019 г., писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена. В указаният от комисията срок е постъпила изисканата с Писмо изх. № 0 П-617/29.11.2019 г., писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена от участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" за Обособена позиция № 2, с вх. № 0 П-619/04.12.2019 г. В обосновката на участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" е посочено, че предлаганата от тях цена се образува от: 1. Икономически особености на производствения процес със съответните разяснения, 2. Избрани технически решения със съответните разяснения, 3. Декларации и ангажименти със съответните разяснения, 4. Финансова обосновка на предложената цена със съответните разяснения. Като потвърждение на горепосочените точки, е приложено ценообразуване на услугата в табличен вид в 11 точки. По отношение на така представената обосновка на предложената цена от ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019", комисията е констатирала, че заявените обстоятелства по отношение на предложената цена са обективни и реални. При направения анализ на представената от участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" подробна писмена обосновка, по отношение на нейната пълнота и обективност са направени следите констатации: Посочените от участника обстоятелства по отношение на начина на формиране предлаганата цена следва да се разглеждат като обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП, а именно: икономически особености и технически решения на предлаганата услуга. Към представената писмена обосновка са приложени доказателства, чрез които по безспорен начин се обосновава предложената от участника цена. Във връзка с гореизложеното, комисията е приела, че участникът ДЗЗД "А. С. ТЕСТ- 2019" е посочил обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, обосноваващи предложената от него цена, поради което е приела така направената обосновка по Обособена позиция № 2 от участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019". Впоследствие е пристъпила към оценяване на допуснатите оферти на всеки един от участниците, отделно за всяка обособена позиция по предварително обявения критерий от възложителя "най-ниска цена". За дейността си комисията е съставила Доклад, който инкорпорира констатациите съгласно Протоколи № 1, 2 и 3. Въз основа на тях възложителят - Изпълнителния директор на " Топлофикация-София" ЕАД е постановил Решение № 0 П-Р-4/24.01.2020 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Последваща метрологична проверка на топломери и водомери на "Топлофикация София" ЕАД", по 7 (седем) обособени позиции, в частта за Обособени позиции № 1 и 2. С това решение за изпълнител по тези обособени позиции на първо място е класирано ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019", а на второ място касатора "ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД. Решение е било обжалвано от "ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД пред КЗК където е образувана преписка № КЗК-116/07.02.2020 г С жалбата пред КЗК са релевирани основно пет групи доводи, а именно че: 1. Налице е немотивираност на преценката, която оценъчната комисия е направила на получената подробна писмена обосновка на "ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" по обособена позиция № 2, тъй като видно от Протокол № 3 и доклада от работата на комисията от страна на помощния орган на възложителя не са изложени конкретни, относими мотиви в извършената преценка на обосновката на класирания на първо място участник по отношение на нейната пълнота и обективност, каквото е изискването на чл. 72, ал. 3 от ЗОП; 2. Че е налице липса на техническа правоспособност на класирания на първо място участник, тъй като ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" не притежава заповед за оправомощаване, която му дава възможност да проверява всички типове топломери, използвани от Топлофикация - София и подлежащи на метрологична проверка през периода 2019-2021 г. Същият е следвало да бъде декласиран на етап оценка на съответствието на офертата му с критериите за подбор, а именно не може да извършва метрологична проверка на ултразвукови топломери SHARKY тип 775 и по-точно - не може да проверява изчислителния блок (калкулатор) на комбиниран топломер тип 775 (SHARKY), видно от обхвата на лиценза /заповедта за оправомощаването/ му; 3. Че е налице несъответствие на техническото предложение на ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" с техническите спецификации - техническите изисквания за изпълнение на поръчката по обособените позиции в документацията, съответно - обективна невъзможност за изпълнение на поръчката, а именно " Предложеният от ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" срок от 4 /четири/ календарни дни за извършването на проверка на партида топломери не отговаря на обективните възможности на този участник. "; 4. Че е налице непълнота на техническите спецификации - техническите изисквания за изпълнение на поръчката по обособени позиции в документацията, както и нарушения на процедурата, а именно - съгласно условията на процедурата за възлагане в документацията, срокът на валидност на офертите е 120 календарни дни, считано от подаването им на 23.08.2019 г. Същият е изтекъл на 23.12.2019 г., т. е. един месец преди постановяване на решението на 24.01.2020 г.; 5. Че възложителят е следвало да заложи, но не е заложил в документацията за участие раздел II "Технически спецификации" - като част от техническите изисквания за изпълнение на поръчката по обособени позиции изисквания относно температурните обхвати на различните видове уреди (топломери), които ще подлежат на измерване при изпълнението на договора по процесната обществена поръчка. В протеклото производство КЗК е обсъдила всеки един от наведените с жалбата доводи и съобразно установеното е постановила обжалваното понастоящем решение, с което е оставила без уважение жалбата на"ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД, за което обстоятелствено се е мотивирала. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че първият довод относно обосновката е неоснователен. Прието е, че при съпоставката на обосновката в частите й "Икономически особености на производствения процес" и "Избрани технически решения" с "Финансова обосновка на предложената цена" не се констатират неясноти и разминавания, които да обуславят неяснота на самата обосновка. Такава неяснота не може да се приеме и при въвеждане на понятието за "собствени мотиви" на помощния орган на възложителя, тъй като мотивите по същността си са основанията, поради които е взето едно или друго решение. В протокола, в който е разгледана писмената обосновка са изложени тези основания и за правоприлагането е ясно, защо са подведени под чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Този извод е правилен. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗОП, в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1–т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Понастоящем се установява, че в протокол № 3 на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП и в нейния доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП са изложени достатъчно относими мотиви, поради които комисията е приела представената от участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" писмена обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокол № 3 от работата на комисията и от доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП става ясно, че тези изисквания са спазени. След като е разгледала аргументите в обосновката на участника ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" оценителната комисия подробно ги е обсъдила, като е преценила, че те са обективни по своята същност, тъй като имат пряко отношение към дейностите предмета на обособена позиция № 1 и за обособена позиция № 2, както и непосредствен ефект върху формирането на стойността за нейното изпълнение. По всеки един от аргументите, защитаващи предложените по конкретните показатели цени, помощният орган на възложителя е развил собствени съображения как същият рефлектира върху ценообразуването по този показател. Изложени са съображения, че посочените обстоятелства разкриват икономическите особености на процеса на изпълнение на дейностите по предмета на поръчката, което според комисията, повлиява на цената на съответната дейност, за която са поискани обосновките. В заключение помощният орган на възложителя е приел, че участникът се е позовал в своята обосновка на обективни обстоятелства, които пълно и всестранно отразяват процеса на ценообразуване и обосновават предложените от него цени Това детайлно отбелязване на съдържанието на протокол № 3 от работата на оценителната комисия има за цел да покаже, че собствени мотиви за приемане на обосновката не само са дадени, но същите да не са многословни, са ясни и относими и позволяват да се идентифицира волята на помощния орган. От тях става ясно защо комисията е възприела като обективни посочените от участника обстоятелства като благоприятно повлияващи върху предложената от него цена. В същото време в представения от участника ЕЕДОП се съдържа информация за съответствието му с критериите за подбор, която също има отношение към ценообразуването, но за която доказателства следва да се представят не при провеждане на процедурата, а едва на етап сключване на договора. Вторият довод за липса на техническа правоспособност на класирания на първо място участник, също правилно е възприет от КЗК като неоснователен. В тази връзка са възприети доводите на възложителя, че за доказване на съответствието с посочените изисквания, участникът ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" е декларирал в ЕЕДОП необходимата информация, като е посочил и хипервръзка: https: //www. damtn. government. bg/wpcontent/uploads/registri/opr. lica. pdf, № 35 в списък на лица, оправомощени за проверка на средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях. Поради това, чрез деклариране на горепосочените изисквания, участникът ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" начин е доказал, че напълно отговаря на поставените критерии за подбор. Правилно е приет за неоснователен довода " Предложеният от ДЗЗД "А. С. ТЕСТ-2019" срок от 4 /четири/ календарни дни за извършването на проверка на партида топломери не отговаря на обективните възможности на този участник. " Това е така, защото касаторът не е обосновал обективни данни, които да обосноват тази невъзможност у участника да спази този срок. Доводите в тази връзка са хипотетични и правилно не са възприети от КЗК, за което се е мотивирала с логични изводи. Доводът за изтекъл срок за валидност на офертите е опроверган, тъй като е било установено, че съобразно заложения срок в обявлението, участникът ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" е представил писмено волеизявление с дата 23.12.2019 г. до възложителя и неговия помощен орган, в което удължава срока на валидност на офертите си по всяка една отделна позиция – до датите на сключване на договорите по отделните обособени позиции. Последният довод, че възложителят е следвало да заложи, но не е заложил в документацията за участие раздел II "Технически спецификации" - като част от техническите изисквания за изпълнение на поръчката по обособени позиции изисквания относно температурните обхвати на различните видове уреди (топломери), които ще подлежат на измерване при изпълнението на договора по процесната обществена поръчка, КЗК правилно и обосновано е приела също за неоснователен, тъй като касае условия по откриване на процедурата и оспорването му понастоящем е недопустимо. Като краен резултат КЗК е приела, че жалбата на "ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД срещу оспорваното решение на възложителя е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, а друг участник – на първо, не се установяват визираните от нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не е обсъдила всички оплаквания в жалбата. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Жалбоподателят сам твърди, че в допълнителното становище не е навеждал нови твърдения. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на участника, класиран на първо място. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата, включително на материалите, отнасящи се до идейната концепция за изпълнение. В рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че не са налице непълноти, които препятстват комисията да извърши своята преценка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е основателна е претенцията на ответниците за присъждане на разноски в касационното производство за правна помощ съответно от Изпълнителния директор на "Топлофикация-София" ЕАД в размер на 2000 лв. и ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" за юрисконсултско възнаграждение, които като доказани като основание и размер съобразно представените писмени доказателства и им се дължат от касатора "ЕНБРА ТЕСТ" ЕООД. Възражението на касатора за прекомерност на претендираните разноски е необосновано с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото спрямо размера на претенцията, поради което е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП и чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 144 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,