Решение № 14960 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15220/2012 г.
ВАСIII отделение13.11.2013 г.докладчик Сребрина Христова
Диспозитив
ОТХВЪРЛЯ оспорването от "Макс Телеком" ООД, гр. София, представлявано от управителя Красимир Стойчев Стойчев, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 44 от 4.10.2012 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Петчленен състав на Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Мотиви
Решение № 14960 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15220/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 162 и сл. от ДОПК и чл. 35, ал. 2 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ е образувано по жалба на "Макс Телеком" ООД, гр. София, представлявано от управителя Красимир Стойчев Стойчев, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 44 от 4.10.2012 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. Възражението е срещу размера на така констатираното държавно вземане, който не е съобразен с обстоятелството, че при изпълнение на задължението си на 21.09.2011 г. дружеството е платило повече от дължимото, което надплащане е следвало да се отрази при формиране на размера на последната изравнителна вноска. По тези съображения, молбата е АУПДВ да бъде отменен и преписката да бъде върната със задължителни указания за определяне размера на задължението. Ответникът Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/ и заинтересованата страна Национална агенция за приходите /НАП/ не вземат становище по жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи и анализира събраните доказателства по делото, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. На основание чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от ДОПК във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗЕС, във връзка с чл. 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни вземания, във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 59, ал. 1 от АПК, Комисията за регулиране на съобщенията е издала на "Макс Телеком" ООД, гр. София, АУПДВ № 44 от 4.10.2012 г. за непогасени ликвидни и изискуеми задължения към КРС - такса за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за периода от 1.10.2011 г. до 9.07.2012 г., възлизащи на 64 866,67 лева със законната лихва, дължима до погасяване на задълженията. За да издаде оспорения административен акт, КРС е взела предвид, че е издала на "Макс Телеком" ООД, гр. София, разрешение № 01727/7.07.2011 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за широколентов безжичен достъп и че на основание чл. 143 от ЗЕС, във връзка с разрешението и приложението към него, "Макс Телеком" ООД, гр. София, има задължение за заплаща годишна такса за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, като размерът на таксите, сроковете и начинът на плащане са нормативно определени в посочените Тарифи съответно за периода от 1.10.2011 г. до 31.12.2011 г. и за периода от 1.01.2012 г. до 9.07.2012 г. Актът е издаден след извършена проверка от Дирекция "ФАО" на КРС и изготвена справка № Ф2 - 931/6.08.2012 г. При издаването му е взето предвид, че на 21.09.2011 г. в изпълнение на задължението си дружеството извършва плащане - първо по ред, като внася по сметка на КРС сумата 19 645,25 лева, представляваща дължимата вноска за първото тримесечие от разрешението, което включва периода от 7.07.2011 г./ датата на издаване на разрешението /до 30.09.2011 г./ крайната дата на първото тримесечие /. Плащането на следващите вноски е забавено и поради това именно е издаден процесният АУПДВ за периода от 1.10.2011 г. до 9.07.2012 г. Актът е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. По отношение на него не са налице основанията по чл. 146 от АПК и затова оспорването следва да бъде отхвърлено. При изпълнение на задължението по акта следва да се има предвид както първото по ред плащане на 21.09.2011 г., в което не е съобразено, че разрешението е за срок от една година, считано от 9.07.2011 г., така и последващите плащания, за които в съдебно заседание се представиха два броя платежни нареждания с дата на операцията 19.10.2012 г. за сумата 12 600.00 лева и с дата на операцията 5.12.2012 г. за сумата 44 650.00 лева. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,