Решение № 186 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8070/2013 г.

Решение № 186 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8070/2013 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Общинският съвет - Благоевград е подал касационна жалба срещу решението от 12.04.2013 г. по адм. дело № 825/2012 г. по описа на Административния съд - Благоевград, с което е била отменена разпоредбата на чл. 19а, ал. 14, т. 31 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград, допълнена съгласно решение № 86 по протокол № 5 от 29.04.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград, както и разпоредбите на чл. 19а, ал. 15, точки 1,3,4, 5 и 6 и на чл. 23 от наредбата, изменени съгласно решение № 260 по протокол № 13 от 29.10.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорените разпоредби на нормативния акт. В случай, че решението бъде оставено в сила, е поискано да бъде изменено в частта за разноските с оглед намаляването поради прекомерност на присъдените адвокатски възнаграждения до минималния им размер съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответниците Емил Любомиров Илчев и Йордан Емилов Илчев са поискали отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че с решение № 260 от протокол № 13 от 29.10.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград е била изменена и допълнена Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград, като са били създадени нови алинеи 1, 2, 3 и 4 на чл. 8, нова алинея 7 на чл. 19а, като досегашните алинеи 7, 8, и 9 стават алинеи 8, 9 и 10, досегашната алинея 10 става алинея 11 и се изменя, досегашните алинеи 11, 12 и 13 стават 12, 13 и 14, досегашната алинея 14 става алинея 15 и се изменя, досегашните алинеи 15 и 16, стават алинеи 16 и ал. 17, изменят се чл. 20 и чл. 23 и се създава нов раздел "Преходни и заключителни разпоредби". С решение от 8.12.2011 г. по адм. дело № 315/2011 г. по описа на Административния съд - Благоевград, влязло в сила на 30.10.2012 г., били отменени разпоредбите на чл. 19а, ал. 14, т. 31 и чл. 15, ал. 2 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград, приети с решение № 260 от протокол № 13 от 29.10.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград С решение от 12.08.2010 г. по адм. дело № 318/2010 г. по описа на Административния съд - Благоевград, влязло в сила на 1.03.2011 г., са били обявени за нищожни разпоредбите на чл. 8, ал. 2, ал. 3 и ал. 4; чл. 19а, ал. 14, т. 31, т. 41 и т. 42, чл. 19а, ал. 15, чл. 20 и чл. 23, ал. 1, ал. 2, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 4, т. 6 - т. 10 и ал. 4 - ал. 11 от Наредбата за опазването на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград, приети с решение № 80 по протокол № 3 от 27.03.2010 г. С решение № 195 по протокол № 10/29.07.2010 г. Общинският съвет - Благоевград предприел отстраняване на очевидна фактическа грешка, при което са били изменени: чл. 8, като са били създадени нови алинеи 1,2 3 и 4, чл. 19а, като е създадена нова алинея 7 и е била изменена ал. 10 чрез създаването на нови точки 1 и 2, чл. 14, чл. 20 и чл. 23, ал. 1-11, както и § 1, 2 и 3 от преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за опазването на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград. Това решение е било върнато от областния управител за ново обсъждане. С решение № 222 по протокол № 1 от 19.08.2010 г. Общинският съвет - Благоевград потвърдил първото решение. И двете решения са били отменени с решение от 11.02.2011 г. по адм. дело № 811/2010 г., влязло в сила на 2.03.2011 г. С решение № 86 по протокол № 5 от 29.04.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград са били направени изменения и допълнения на наредбата, както следва: чл. 19а, ал. 14 е допълнен с нови точки - точка 31, точка 41 и точка 42 и е създаден нов § 7 на преходните и заключителни разпоредби. От правна страна съдът приел, че с решение № 260 от протокол № 13 от 29.10.2010 г. и решение № 86 по протокол № 5 от 29.04.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград са били направени изменения и допълнения на Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград по време, когато са били висящи спорове между същите страни. Административният орган нарушил чл. 130, ал. 2 АПК, поради което административният съд отменил чл. 19а, ал. 14, т. 31 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград, допълнена с решение № 86 по протокол № 5 от 29.04.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград, както и чл. 19а, ал. 15, точки 1, 3, 4, 5 и 6 и чл. 23 от наредбата, изменена с решение № 260 по протокол № 13 от 29.10.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград. Решението е неправилно. Административният съд не е приложил точно материалния закон. Разпоредбата на чл. 130, ал. 2 АПК, според която никой орган няма право да приеме за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда, не обосновава отмяната на оспорените текстове на нормативния акт. Както се установява и от заглавието му, чл. 130 АПК не е адресиран към органите, които издават административни актове. Той съдържа забрана за органите извън системата на съдилищата да разглеждат спор, който вече е приет за разглеждане от съда. Въпросът, който се повдига по това дело, няма връзка със споровете за подведомственост, а със възможността за изменение на административен акт, чиято законосъобразност е оспорена пред съда. Касационната инстанция приема, че издателят на административния акт може да предприеме изменението му дори при наличието на висящ съдебен спор, като новият административен акт също подлежи на оспорване по предвидения за това ред. В случаите на изменение на административен акт, в това число на текстове на нормативен административен акт, към момент, в който спорът относно законосъобразността на акта още не е приключил, административният орган рискува обявяването на новия акт за нищожен, ако той противоречи на влязлото в сила решение на съда (чл. 177, ал. 2 АПК ). Обжалваното решение на административния съд е постановено и в нарушение и на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа мотиви, от които да се установи, че съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността на оспорената част от нормативния акт. Съгласно чл. 196 АПК за неуредените в раздела, който има за предмет оспорването на подзаконови нормативни актове, случаи се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, с изключение на чл. 152, ал. 3, чл. 173 и 178. Това означава, че съдът дължи проверка на оспорения нормативен акт на основанията, предвидени в чл. 146 АПК. Както гласи чл. 168, ал. 1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен да провери законосъобразността на акта на всички основания. При оспорване на нормативни административни актове проверката за законосъобразност обхваща не само компетентността на издателя на акта и спазването на процедурните правила, но и съответствието на приетите разпоредби с тези на норми от по-висш ранг. Това означава, че съдът следва да извърши преглед на съдържанието на нормативните разпоредби. В разглеждания случай административният съд не е извършил такава проверка, не е съпоставил съдържанието на вече отменените по силата на предходни съдебни решения разпоредби с това на приетите нови текстове на наредбата и не е направил правни изводи за последиците на съдебните решения. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че решението е необосновано, тъй като изводите на съда не противоречат на правилата на формалната логика. С оглед констатираните основания за отмяна решението на административния съд следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Тъй като разглеждането на делото продължава, разноски за това производство не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд