Решение № 12789 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8351/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Финанс ЕООД със седалище в гр.Бургас, подадена чрез адв. П. Шивачева, срещу решение 843 от 10.06.2021 г., постановено по адм. дело 2113/2020 г. от Административен съд Бургас. С него по жалба на Порта Марина ЕООД е отменена заповед 2549/28.09.2020 г. на кмета на Община Бургас, с която И. Финанс ЕООД е определено за спечелило публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на преместваем обект заведение за обществено хранене с площ 45 кв.м по съгласувана план-схема, находящ се в недвижим имот, представляващ част от УПИ II в кв.63 по плана на кв.Сарафово на гр.Бургас, предназначен за рибарско пристанище, с начин на ползване на обекта за търговска дейност, и при определена месечна наемна цена от 1137,70 лв. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила касационни отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответникът кметът на Община Бургас не се ангажира със становище по жалбата. Ответникът Порта Марина ЕООД в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт, както и да му присъди разноски. Ответникът Марина Фиш Бар ООД не изразява становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея акт и в срока по чл.211, ал.1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е и основателна. Производството пред Бургаския административен съд е било образувано по жалба на Порта Марина ЕООД срещу заповед 2549/28.09.2020 г. на кмета на Община Бургас, с която за спечелило публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на преместваем обект заведение за обществено хранене с площ 45 кв.м по съгласувана план-схема, находящ се в недвижим имот, представляващ част от УПИ II в кв.63 по плана на кв.Сарафово на гр.Бургас, предназначен за рибарско пристанище, с начин на ползване на обекта за търговска дейност, и при определена месечна наемна цена от 1137,70 лв. е определено И. Финанс ЕООД. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. За да постанови този резултат, е приел, че същата е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.91 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи (НРПУРОИВ) на Общински съвет Бургас. Установил е, че производството е започнало на основание чл.14, ал.7 ЗОС въз основа на решение на ОбС Бургас по т.22 от протокол 11/30.06.2020 г., и се е развило при спазване на реда за провеждане на публично оповестен конкурс, установен в Глава 7, Раздел VІІ от НРПУРОИВ. В хода на процедурата обаче, било допуснато съществено нарушение, изразяващо се в това, че наддавателното предложение на участника, обявен за спечелил конкурса - И. Финанс ЕООД, не било подписано, като в хода на процедурата комисията дала възможност на представителя на дружеството да подпише същото. За да приеме, че посоченото съставлява съществено нарушение на процедурата, съдът се е позовал на чл.86, ал.1, т.1 от НРПУРОИВ. Отчел е, че ЗОС и приложимата Наредба не съдържали като условие наддавателното предложение да е подписано, но е извел това изискване от обстоятелството, че в утвърдения образец на наддавателното предложение като част от надлежно утвърдената документация бил посочен като реквизит подпис на съставителя. Поради това, неподписването на наддавателното предложение представлявало нередовност, която била основание за недопускане до участие в конкурса, респективно за отстраняване на участника. Предоставянето на възможност за отстраняване на нередовност след отпечатване на пликовете, каквато възможност не се съдържала в приложимите нормативни актове, се явявала съществено нарушение, доколкото при декласиране на участника, представил нередовни документи, крайният акт можел да бъде с различно съдържание. Обжалваното решение е неправилно. По делото няма спор, че на етап отваряне на наддавателните предложения от проведената конкурсна процедура, класираният на първо място участник И. Финанс ЕООД, е подал неподписано наддавателно предложение, както и че на същия е дадена възможност да го подпише. Обоснована е преценката на първоинстанционния съд, че не съществува нормативно определено изискване наддавателните предложения да бъдат подписани, но в случая като част от утвърдената със заповед 2043/18.08.2020 г. на кмета на Община Бургас конкурсна документация, същото /представляващо приложение 6/, има задължителен характер за участниците в процедурата с всички предвидени в него реквизити, в това число и подпис. В случая е безспорно, че наддавателното предложение на И. Финанс ЕООД не е било подписано, като е следвало да се установи дали даването на възможност за поправяне на този пропуск на участника от страна на комисията съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Тук е важно да се отбележи, че именно подписът на кандидата върху наддавателното му предложение удостоверява волята му да предложи именно тази цена, както и обвързването му с нея. За изясняването на този въпрос съдът е допуснал ангажираните от страните доказателства, включително е изслушал съдебно-почеркова експертиза. Според вещото лице съвкупността от съвпадащи общи и частни признаци, които са характерни и устойчиви, водят до извода, че ръкописните текстове са изписани от едно и също лице И. Йорданова /управител на И. Финанс ЕООД/. Установено е различие единствено по общия признак разтегливост по хоризонтала, което експертът е обяснил с ограниченото поле за изписване на текста двадесет и свободното поле между двата реда за изписване на текста и една, което обаче не пречело на общия извод за авторство. При тези данни неправилно съдът е преценил като ирелевантно доказаното по делото обстоятелство, че управителят на И. Финанс ЕООД е изготвил наддавателното предложение, както и че негов представител е потвърдил пред оценителната комисия, че именно той е автор на наддавателното предложение. Неправилно е прието като единствено съществено в случая, че към момента на отварянето на пликовете с наддавателните предложения, това на определения за спечелил конкурсната процедура участник е било нередовно, поради липса на задължителен реквизит - подпис. Подобен формалистичен подход при събрани от съда доказателства, от които по категоричен начин се установява, че подписът върху наддавателното предложение е именно на лицето, което го е направило, се явява необоснован. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на Порта Марина ЕООД срещу заповед 2549/28.09.2020 г. на кмета на Община Бургас да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,