Решение № 8725 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1119/2017 г.

Решение № 8725 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1119/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. А. А. срещу решение № 340/22.12.2016 г. по адм. д. № 427/2016 г. на Административен съд С. З. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на община С. З. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № 10-00-1806/29.08.2016 г. на кмета на община С. З., с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж "масивна жилищна сграда" с площ от 76 кв м, изпълнен от неизвестен извършител без строителни книжа, находящ се в поземлен имот 68850.303.808 по кадастралната карта на гр. С. Загора. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателсва по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че за строежа не са налице строителни книжа, че същият е извършен в имот, общинска частна собственост, с трайно предназначение на територията "горска" и трайно ползване "друг вид недървопроизводителна горска площ". Предназначението на земята не е променено. Спрямо така установените факти правилно е приложил материалния закон. В случая е безспорно доказано наличието на незаконен строеж. Тази характеристика на изградено е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, годна да предизвика правната последица премахване. Законосъобразен е и направеният извод, че незаконният строеж не е търпим. Една от задължителните предпоставки за приемането на строежа за търпим е той да е допустим по действащия подробен устройствен план и по правилата и нормативите, действали към момента на изграждането му или съгласно ЗУТ. В случая строежът не може да се квалифицира като търпим съгласно разпоредбите на § 16, ал. 2 ПР ЗУТ предвид годината на построяването му или съгласно § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ - строежът е изграден през 2011 г. и не се обхваща от предпоставките за търпимост Освен това същият е изграден в територия-горски фонд, което изключва възможността за съобразяване на строежа с регулационни планове и /или строителни правила и норми без промяна предназначението на терена. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Неоснователно е възражението на касатора относно разпределението на доказателствената тежест. Както е посочил административният съд в разпореждане от 26.09.2016 г., всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите оспорвания и да представи доказателства за това. Що се касае до твърдението, че не е посочен адресат на акта и не може да се установи дали жалбоподателят е лицето, към което е насочен административният акт, съдът е изложил подробни съображения, които се споделят и от настоящата инстанция. Жалбоподателката-касатор сама се е посочила като извършител и ползвател на строежа, което е обусловило и нейният правен интерес от обжалване. Неоснователно е и твърдението, че процедура по установяване на незаконен строеж може да се започне и по подаден сигнал. В такова административно производство органът действа само и единствено служебно и няма законово задължение да се произнася по сигнали. А при неустановяване на извършител и/или собственик на незаконния строеж и лице, активно легитимирано да обжалва заповед с посочен неизвестен извършител, то премахването на строежа, изпълнението на заповедта, се извършва от съответната община. На последно място, обосновано съдът е приел, че общинската администрация е предприела действия за обезпечаване възможности за живеещите в незаконните строежи с оглед картотекиране и настаняване в общински жилища, но жалбоподателката не се възползвала. В този аспект съдът правилно е изтъкнал, че евентуалните вреди от премахването на незаконния строеж следва да бъдат преценяване при изпълнението на заповедта. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, съдът е постановил обосновано и съответно на материалния и процесуалния закон решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,