Решение № 8041 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4548/2009 г.

Решение № 8041 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4548/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Заубермахер България" ЕООД гр. София против Решение № 171/24.02.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-827/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството, поради липса на извършено нарушение по чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "Нелсен Чистота" ООД гр. Стара Загора, "Търговски център Тракия" АД гр. Пловдив, "Титан АС" ЕООД гр. София, "Титан БКС" ООД гр. Шумен, "Титан-Клинър" ООД гр. Кърджали и "Балкан" АД гр. Ловеч. Твърди се, че решението е незаконосъобразно. Иска се отмяната му, с всички произтичащи от това законни последици. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованите страни - "Нелсен Чистота" ООД гр. Стара Загора, "Търговски център Тракия" АД гр. Пловдив, "Титан АС" ЕООД гр. София, "Титан БКС" ООД гр. Шумен, "Титан-Клинър" ООД гр. Кърджали и "Балкан" АД гр. Ловеч, редовно призовани, чрез процесуалните си представители, ангажират становище за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и писмената защита на жалбоподателя доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалвания административен акт, КЗК е оставила без уважение молбата на "Заубермахер България" ЕООД гр. София срещу "Нелсен Чистота" ООД гр. Стара Загора, "Търговски център Тракия" АД гр. Пловдив, "Титан АС" ЕООД гр. София, "Титан БКС" ООД гр. Шумен, "Титан-Клинър" ООД гр. Кърджали и "Балкан" АД гр. Ловеч, поради липса на извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК. Производството пред КЗК е образувано по молба на "Заубермахер България" ЕООД за установяване на евентуално извършено от заинтересованите страни нарушение по чл. 30 от ЗЗК, постановяване прекратяване на нарушението и налагане на предвидените в закона санкции. В молбата се твърди, че ответните дружества "Нелсен Чистота" ООД гр. Стара Загора, "Търговски център Тракия" АД гр. Пловдив, "Титан АС" ЕООД гр. София, "Титан БКС" ООД гр. Шумен, "Титан-Клинър" ООД гр. Кърджали и "Балкан" АД гр. Ловеч са участници в Консорциум "Титан Чистота София" ДЗЗД, за участие в открита процедура по ЗОП, където молителят е избран за изпълнител, а изборът му е обжалван от Консорциум "Титан Чистота София". Поддържа се, че на 03.12.2008 г. във вестник "Градски" е публикувано изявление от името на всички участници в Консорциума, съдържащо твърдение за наличие на свързаност между "Заубермахер България" ЕООД и дружествата от Консорциум "Ремондис" при участието им в процедурата за възлагане на обществена поръчка за сметосъбиране и почистване на пет района на Столична Община. Навеждат се доводи, че направеното изявление съдържа неверни и увреждащи доброто име на молителя твърдения, че чрез трето лице дружеството е свързано с РТК ООД и "Ремондис България" ЕООД, която свързаност опорочава процедурата по възлагане на обществена поръчка. След извършеното проучване и идентификация на страните, КЗК е констатирала, че дружеството молител осъществява дейност, свързана със събиране, транспортиране и депониране на отпадъци на територията на цялата страна, а Консорциум "Титан Чистота София" ДЗЗД е обединение между заинтересованите страни, създадено с цел участие в открита процедура по ЗОП, съгласно договор за обединение от 4.09.2008 г. и се представлява от Ивайло Тодоров Даковски. Установено е, че "Заубермахер България" ЕООД, Консорциум "Ремондис" ДЗЗД и Консорциум "Титан Чистота София" ДЗЗД са участвали в откритата процедура по ЗОП, обявена от Столична Община, с предмет събиране и транспортиране на битови отпадъци; разполагане и поддръжка на съдове за битови отпадъци; лятно и зимно почистване на улици и др. места за обществено ползване по обособени позиции на територията на следните райони: Люлин, Овча купел, Витоша, Младост, Триадица, без частта заключена между бул. Витоша, ул. Позитано, бул. Христо Ботев и бул. Патриарх Евтимий, като със Заповед № РД-09-02-3443/18.11.2008 г. на Кмета на Столична Община изпълнението на обществената поръчка е възложено на "Заубермахер България" ЕООД, Консорциум "Ремондис" ДЗЗД е класиран на второ място, а Консорциум "Титан Чистота София" ДЗЗД е отстранен от процедурата. Цитираната заповед е обжалвана пред КЗК от Консорциум "Титан Чистота София" ДЗЗД. КЗК е приела, че в статията от 3.12.2008 г. във вестник "Градски", с автор Евгения Панчова и заглавие "Титан" обжалва конкурса за чистенето на 5 района", в текста "... Искаме да се отмени заповедта на кмета, с която се обявява класирането и да се направи ново, обясни Ивайло Даковски от "Титан Чистота София". Консорциумът бе декласиран заради прекалено ниска офертна цена. От "Титан" са посочили, че другите двама участници в конкурса - "Заубермахер" и "Раймондис" са свързани с трето лице... " думите на Ивайло Даковски са преразказани и тяхната автентичност не е доказана. Изложени са мотиви, че Ивайло Даковски е упълномощен да представлява дружествата, обединени в Консорциум "Титан Чистота София" ДЗЗД единствено по повод провежданата обществена поръчка, но не и извън тази процедура. КЗК е счела, че изявлението на лицето Доковски, интерпретирано в статията може да обвърже отговорността единствено на представляваното от него дружество "Титан-Клинър" ООД гр. Кърджали, но не и останалите дружества ответници в производството. Прието е, че статията преразказва част от жалба на участник в процедура по възлагане на обществена поръчка пред надлежния орган, като депозирането на жалба е добросъвестно поведение, с което се упражнява правото на защита от последиците на административен акт и се цели защита на правен интерес. Комисията е изложили своите доводи, че твърденията в статията не надхвърлят по съдържание част от изложеното в жалбата и е достигнала до извода, че поведението на "Титан-Клинър" ООД гр. Кърджали не може да бъде квалифицирано като противоречащо с добросъвестната търговска практика и имащо за цел (резултат увреждане на доброто име на молителя, по смисъла на чл. 30, във връзка с чл. 29 от ЗЗК. Изводите на КЗК относно липсата на извършени нарушения по чл. 30 от ЗЗК от страна на заинтересованите страни се подкрепят от доказателствата по делото. Оспореното решение на КЗК има за предмет установяване наличието на хипотезата на чл. 30 от ЗЗК или нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 30 от ЗЗК, забранява се увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. Правилен е изводът на КЗК за липса на извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Титан-Клинър" ООД гр. Кърджали. Събраните доказателства по преписката сочат, че твърденията, съдържащи се в статията се основават на официални документи и произтичат от тях. Това от своя страна обосновава и извод за верността на сведенията или твърденията, като елемент от фактическия състав на чл. 30 от ЗЗК. Чл. 29 от ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. За да бъде квалифицирано поведението на конкурентно предприятие като нелоялна конкуренция, е необходимо да бъде осъществен фактическият състав на чл. 29 от ЗЗК, като се установи наличието на кумулативно предвидените в нормата предпоставки. Съгласно законовата дефиниция това са действия или бездействия при осъществяване на стопанската дейност, в противоречие с добросъвестната търговска практика, които могат или водят до увреждане интересите на конкурентите. В случая, видно от заглавието на самата статия, целта й е оповестяване обжалването на проведения от Столична Община конкурс за почистването на 5 района и представяне на част от съдържанието на самата жалба. Обстоятелството, че част от съдържанието на жалбата е станало достояние на неограничен кръг лица не може да бъде вменено като действие от страна на конкурента, осъществяващо състава на чл. 29 от ЗЗК. Обосноваването на изводи от страна на КЗК, различни от твърдяното от жалбоподателя не води до необоснованост и незаконосъобразност на постановеното от административния орган решение. Комисията е обсъдила всички доводи на страните и е изпълнила задължението си за пълно и всестранно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за спора, поради което приетите за установени фактически констатации се подкрепят от събраните доказателства. Административният орган е извършил обстойно и обективно изясняване на случая, като за целта е взел становища, изслушал е страните и е събрал всички възможни доказателства, необходими за правилното решаване на спора. Приетата от него идентификация на страните и фактически обстоятелства напълно кореспондират със събраните данни по преписката. При извършената служебна проверка, с оглед предвидените в чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК основания за отмяна на административните актове, настоящият съдебен състав констатира, че в случая такива не са налице. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че жалбата на "Заубермахер България" ЕООД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора в полза на КЗК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150, 00 лева юрисконсултско възнаграждение. В полза на "Балкан" АД гр. Ловеч следва да бъдат присъдени направените разноски общо в размер на 550.00 лева, (юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева и договорно възнаграждение на адв. Минкова в размер на 400.00лев). В полза на "Търговски център Тракия" АД гр. Пловдив следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400.00 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение