Решение № 10298 от 30.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13817/2009 г.

Решение № 10298 от 30.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13817/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Патентно ведомство на Република България (ПВ) и "Нира" ЕООД гр. Варна срещу решение от 26.05.2009 г., постановено по адм. дело № 571/2006 г. от Софийски градски съд, Административно отделение, III "а" състав, с което е отменено решение № 210 от 29.12.202 г., в частта, с която председателя на ПВ на основание чл. 4, б. "в" от Закона за търговските марки и промишлените образци (ЗТМПО), чл. 6 bis и чл. 6 septies е отхвърлено като недопустимо искането за заличаване на марка 35588 "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА" - комбинирана, с притежател "Братя Бангиеви - Николай, Огнян и синове" ООД, както и в частта, в която е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на марката на основание чл. 4, б. "и" ЗТМПО. И двамата касатори считат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Молят съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отхвърли жалбата срещу решение № 210/29.12.2002 г. на Председателя на Патентното ведомство. Ответниците "Нира" ООД София, "Делена ДД" ЕООД, "Полиникс 2000" ЕООД, "Хелиос" АД, и "Б Плюс" ЕООД не изпращат представители и не вземат становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователна, поради следните съображения: Производството пред административния орган е образувано по искане вх. № 04176 от 3.04.2001 г. на "Ар Си Лимитид" АД - София, "Нира" ЕООД - София, "Делена ДД" ЕООД - Хасково, "Полиникс 2000" ЕООД - Варна, "Хелиос" АД - Севлиево, "Орион-3" ООД - Велико Търново, "Примекс" ЕООД - Каспичан, "Смарагд" ООД - Габрово, и "Универс-М" ЕТ - Велико Търново, за заличаване на регистрацията на марка 35588 "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА" - комбинирана, с притежател "Братя Бангиеви - Николай, Огнян и синове" ООД, на основание чл. 26 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) във връзка с чл. 4 от Закона за търговските марки и промишлените образци - отм.), респ. чл. 11 ЗМГО и чл. 6 bis и чл. 6 septies от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост (ПКЗИС). С Решение № 210 от 29.12.2002 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на основание чл. 46 ЗМГО е прекратено производството по отношение на лицата, оттеглили искането си: "Орион - 3" ООД - Велико Търново, "Примекс" ЕООД - Каспичан, "Смарагд" ООД - Габрово, и "Универс - М" ЕТ - Велико Търново; отхвърлено е като недопустимо искането за заличаване на основание чл. 4, б. "в" ЗТМПО (отм.), чл. 6 bis и чл. 6 septies на ПКЗИС; отхвърлено е като неоснователно искането за заличаване на основание чл. 4, б. "и" ЗТМПО (отм.). За да постанови този резултат, председателят на ПВ е приел, че искането за заличаване на марката е направено от лица, които нямат право на иск по чл. 26, ал. 3 ЗМГО, и че не са налице посочените от молителите е нарушения на чл. 26, ал. 1 и чл. 26, ал. 3, т. 1 и т. 5, б. "г" ЗМГО. С решение от 26.05.2009 г. на Софийския градски съд (СГС), постановено по адм. дело № 571 от 2006 г., е отменено като незаконосъобразно решението от 29.12.2002 г. на председателя на ПВ и е върната преписката на ПВ за произнасяне по искането на "Ар Си Лимитид" АД - София, "Нира" ЕООД - София, "Делена ДД" ЕООД - Хасково, "Полиникс 2000" ЕООД - Варна, и "Хелиос" АД - Севлиево, за заличаване на марка № 35588 "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА" съобразно мотивите на съда за основателност на същото, поради наличието на пречки за регистрацията на процесната марка. С оглед на събраните по делото писмени доказателства СГС е достигнал до следните правни изводи: търговската марка (ТМ) "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА" - предмет на съдебния спор, има описателен характер, тъй като словната й част се състои от две свързани помежду си думи "Нижнекамск" и "шина", които думи разгледани поотделно имат смислово значение на град в Русия и на думата "гума" в превод от руски език. Следователно същата има определен смисъл и за специализираните потребители съдържа директни указания относно географския произход и вида на стоката. Отделно от това фонетичното звучене на ТМ е идентично с фонетичното звучене на фирменото наименование на "Нижнекамскшина" ОАД - Русия, с оглед на което представлява възпроизвеждане на общоизвестна марка, способно да предизвика смесване с нея по смисъла на чл. 6 bis ПКЗИС; марката на " НИЖНЕКАМСКШИНА" ОАД е общоизвестна на територията на Република България с оглед предназначението на стоките марката и се свързва с произхода на стоките - руски автомобилни гуми. Предвид гореизложеното правилно СГС е счел, че решението на ПВ е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 4, б. "г" и "и" ЗТМПО (отм.), респ. чл. 12 ЗМГО и чл. 6 бис, чл. 6 септиес и чл. 8 ПКЗИС - пречки за регистриране на ТМ "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА". Настоящата инстанция напълно споделя изводите на СГС като правилни и съобразени с установеното посредством ангажираните по делото писмени доказателства. Безспорно търговската марка "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА"- предмет на съдебния спор, има описателен, а не фантазиен характер. Словната част на марката е сложна съставна дума със специфично звучене, която българинът би определил като дума от славянски произход. Първата част от наименованието - "Нижнекамск", представлява име на град в Русия или негово производно, а втората - "шина", в превод от руски означава "гума", с оглед на което съдържа директни указания относно географския произход и вида на стоката. Правилен е изводът на СГС, че са налице нарушения на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, респ. чл. 4, б. "г" ЗТМПО (отм.) и чл. 6 бис ПКЗИС. Безспорно е, че Република България е страна по конвенцията, ратифицирана с Указ № 633 от 2.09.1965 г. на Президиума на Народното събрание, а съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила, са част от вътрешното право на страната. Съгласно тези разпоредби не се регистрира марка, за която поради идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, което включва възможност за свързване с по-ранната марка. Конкретният случай касае марка, която се използва за идентични артикули - автомобилни гуми. Това е стока със специфичен кръг от потребители с познания в тази област, без съмнение у тях се формира впечатление, че става дума за гуми с руски произход и лесно биха свързали наименованието на марката "Нижнекамскшина" с наименованието на "Нижнекамсксшина" ОАО, което в превод означава "Нижнекамска гума". Член 6 бис ПКЗИС и чл. 4, б. "г" ЗТМПО (отм.) предвиждат задължение за анулиране или отказ на регистрация и забрана за употреба на марка, която компетентният в страната на регистрацията или употребата орган счита за всеобщо известна като марка на друго лице, включително когато съществената част на марката възпроизвежда такава всеизвестна марка или е имитация, която може да доведе до заблуда. Качеството "общоизвестност" се преценява с оглед на два критерия: продължителност на употребата и налагане на определен пазар сред кръга на лицата, които използват съответната стока -вносители, потребители, производители, търговци. Безсъмнено марката на "Нижнекамсксшина" АОД е използвана на територията на Република България преди 1999 г., която е годината на регистрация на марката "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА", чието заличаване се иска. Съгласно заключението по тройната съдебно-маркова експертиза, което е прието от първоинстанционния съд, процесната марка е използвана в достатъчна степен на територията на Република България, за да стане общоизвестна, като се свързва с произхода на стоката - руски гуми, а не със заявителя за регистрация - "Братя Бангиеви - Николай, Огнян и синове" ООД. Правилно съдът не е кредитирал особеното мнение на едно от вещите лица, тъй като същото е в противоречие с логиката и останалите доказателства по делото. При така установените факти съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 6 septies ПКЗИС, при които касационните ответници - заинтересувани лица по смисъла на чл. 26 ЗМГО, могат да се противопоставят на извършената регистрация и да поискат заличаването й. Съдът намира, че са налице основанията, визирани в чл. 12 ЗМГО и чл. 4, б. "г" ЗТМПО (отм.), за отказ на регистрация на ТМ "NIZHNEKAMSKSHINA - НИЖНЕКАМСКШИНА" поради възпроизвеждане в графичната й част на чужда, общоизвестна марка. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,