Решение № 4090 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5356/2019 г.

Решение № 4090 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5356/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. И., действаща като ЕТ "Р. Иванова-Дир", със седалище гр. Благоевград, срещу решение № 529/18.03.2019 г., постановено по адм. дело № 1004/2018 г. на Административен съд-Благоевград. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу заповед № 1582/19.11.2018 г. на кмета на Община Благоевград, с която за спечелил проведен търг за отдаване под наем на преместваем обект № 2 за продажба на цветя, с площ от 6. 00 кв. м, част от общински имот с идентификатор 04279.615.75, за срок от 5 години, е определен участника в търга "Цвете Любима" ЕООД, със седалище гр. Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - кметът на Община Благоевград, в представени по делото отговор и писмени бележки по съществото на спора, оспорва касационната жалба и моли съда да я отхвърли, като остави в сила обжалваното съдебно решение по съображения за неговата правилност. Заинтересованата страна "Цвете Любима" ЕООД, в писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Гаргова, оспорва касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение, ведно с присъждане на направените за тази инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Благоевград е образувано по жалбата на Р. И., в качеството й на ЕТ "Р. Иванова-Дир", подадена срещу заповед № 1582/19.11.2018 г. на кмета на Община Благоевград, с която за спечелил търг за отдаване под наем на 6. 00 кв. м - обект № 2, от общински имот с идентификатор 04279.615.75, за поставяне на преместваем обект за продажба на цветя, за срок от 5 години, е определено "Цвете Любима" ЕООД-гр. Благоевград. С обжалваното решение № 529/18.03.2019 г. по адм. дело № 1004/2018 г., административният съд отхвърлил жалбата, като неоснователна. За да постанови посочения резултат приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и въз основа на протокол, съставен от комисията, назначена за провеждане на търга със заповед на кмета, в съответствие с изискванията на чл. 83, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Благоевград /Наредбата/. Отбелязано е, че заповедта съдържа фактическите и правни съображения за издаването й, както и че тръжната процедура е проведена съгласно реда, разписан в раздел 6. 2 от Наредбата. За неоснователно съдът е приел възражението за допуснато нарушение при подаване на тръжните документи и участието в процедурата на дружеството, спечелило търга /"Цвете Любима" ЕООД/ чрез пълномощник. В тази връзка изтъкнал, че възможността за това не е нормативно изключена по аргумент от чл. 89, ал. 5 от Наредбата, нито съгласно т. 5 от Указанията за провеждане публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти за разполагане на преместваеми обекти - публична общинска собственост, обявен със заповед № 1430/16.10.2018 г. на кмета на Община Благоевград /Указанията/, и че е изпълнено изискването за представяне на нотариално заверено пълномощно за осъщественото представителство. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба се поддържа единствено възражението, че представената в тръжната процедура от "Цвете Любима" ЕООД, декларация по образец за участие във фирми и представляваща част от утвърдената със заповедта за откриване на търга, тръжна документация, е подадена от името на управителя на спечелилото търга дружество "Цвете Любима" ЕООД, а подписана от пълномощник, който към момента на подаване на документите за участие нямал представителна власт. Декларирането на обстоятелства, свързани със задълженията на юридическото лице действително е следвало да бъде направено лично от законния му представител, доколкото отговорността е лична и не може да се декларира и носи чрез пълномощник. Независимо от това допуснатото в случая нарушение не може да се приеме за съществено, а оттам и че е опорочило проведената тръжна процедура, поради следното: В т. 1 от Указанията е отразено, че при закупуване на тръжните книжа кандидатите за участници попълват декларация по образец за участие във фирми, както и че лицата, които имат задължения към общината няма да бъдат допуснати до участие в търга, което сочи, че изискването за попълване на спорната декларация, въведено към кандидатите за участници при закупуване на тръжните книжа, касае установяването на липсата на техни задължения към общината. В случая, приложено към отговора по касационната жалба, от "Цвете Любима" ЕООД е представено и пълномощно с нотариална заверка от 31.10.2018 г., поради което следва да се приеме, че подписалата декларацията Л. Г., е била упълномощена за това към датата на съставянето й - 01.11.2018 г. Освен това условието за недопускане до участие е липсата на задължения към общината, а не непредставяне на спорната декларация. Условието е обективно, поради което независимо от подадената декларация, ако лицето е имало такива задължения е нямало да бъде допуснато до участие в процедурата. Още повече, че въпросната декларация не попада в кръга на документите, посочени в т. 5. 1-5. 7, за които по т. 6 от Указанията е изрично разпоредено, че ако не бъдат представени, кандидатът няма да бъде допуснат до участие в търга. В случая, декларацията е била необходима за осъществяване на проверка изпълнено ли е заложеното в т. 1 от Указанията за провеждане на публичния търг, условие за липсата на задължения към Община Благоевград. Въз основа на така подадените от кандидатите за участие в търга декларации са изискани служебно справки за задълженията им към общината от Дирекции "Финансова политика" и "МДТ" към Община Благоевград. От тях се установява, че спечелилото търга дружество "Цвете Любима" ЕООД не е имало задължения към Община Благоевград, поради което и не е било налице основание то да не бъде допуснато до участие в търга. Настоящата инстанция съобрази и че изискването за липса на задължения към Община Благоевград е заложено в тръжната документация в съответствие с действащата към този момент разпоредба на чл. 86, ал. 6 от Наредбата, според която не се допускат до участие в публичен търг физически лица, еднолични търговци или юридически лица, притежаващи дялови участия или участващи в управлението на търговски дружества, които имат парични задължения към Община Благоевград. Участниците в публичните търгове декларират посочените обстоятелства с декларация по образец. Декларациите се подават при закупуване на тръжната документация и се проверяват служебно от общинската администрация. Горепосочената разпоредба на чл. 86, ал. 6 от Наредбата обаче е отменена с влязло в сила решение № 2573/21.02.2019 г. по адм. дело № 6921/2018 г. на Върховния административен съд. Следователно, дори да се приеме, че лицето не е отговаряло на условието за установяване на липсата на парични задължения към общината, поради това, че разпоредбата от общинската наредба е отменена, не биха могли да бъдат дадени законосъобразни указания за отстраняване на допуснатото нарушение при новото провеждане на процедурата - към настоящия момент такова изискване не съществува и не може да се иска изпълнението му. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, основателна по смисъла на чл. 143, ал. 3 АПК се явява претенцията на заинтересованата страна за присъждане на разноски. Същите са своевременно поискани и доказани с приложения по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който претендираното адвокатско възнаграждение е реално платено. Затова, Р. И., в качеството й на ЕТ "Р. Иванова-Дир" следва да бъде осъдена да заплати на "Цвете Любима" ЕООД сумата от 600 лв., представляваща направените по това дело разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,