Решение № 15972 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4262/2012 г.

Решение № 15972 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4262/2012 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Янаки " ЕООД против решение № 521/6.02.2012 г., постановено по адм. д. 4293/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 2001005127/5.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София-град, потвърден частично с решение № 142/26.01.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение, да бъде отменен РА. Подробни съображения в подкрепа на становището и исканията са изложени в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ") оспорва касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 521/6.02.2012 г., постановено по адм. д. 4293/2011 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на "Янаки" ЕООД против РА № 2001005127/5.08.2010 г. на ТД на НАП-София-град, потвърден частично с решение № 142/26.01.2011 г. на ДД "ОУИ" относно отказано право на данъчен кредит в размер на 22 440 лв. по данъчна фактура, издадена от "Аграрсервиз" ООД и в размер на 17 131,73 лв. по три данъчни фактури, издадени от "Георгиев - 75" ЕООД и. Административният съд е приел, че обжалваният РА е действителен данъчен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. При разглеждане на спора пред АССГ са допуснати процесуални нарушения, които са довели до постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка и необосновани правни изводи. Съдът не е се произнесъл по всички направени искания и доводи, изложени в жалбата от 19.01.2011 г. В обжалваното съдебно решение не е определен предмета на съдебен контрол, съобразно обстоятелствата, съдържащи се в писмо изх. н. 23-22-1694/1801.2011 г. и решение № 142/26.01.2011 г. на ДД "ОУИ" от гледна точка на Тълкувателно решение № 7/11.12.2008 г. на Върховния административен съд. Съдът не е формирал фактически установявания и относно твърденията за размера на декларираното право на данъчен кредит по фактура № 409/24.06.2009 г., издадена от "Аграрсервиз" ООД за доставката на стоки с предходен доставчик "Коцев Трейд 86" ЕООД и стойността на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по тази доставка. АССГ е приел, че не е настъпило данъчно събитие към датата на издаване на фактурата, съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, за част от машините, предмет на фактура № 409/24.06.2009 г., издадена от "Аграрсервиз" ООД, поради което правилно е отказано с РА да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит за фактурираните машини с предходен доставчик "Коцев Трейд 86" ЕООД. Аналогични са изводите и по отношение другия доставчик "Георгиев - 75" ЕООД, за който е прието, че не са представени доказателства, че именно към датата на издаване на фактурите и съставяне на приемо-предавателните протоколи за извършена работа са налице реално извършени доставки. С РА е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС поради липса на доставка по чл. 6 от ЗДДС от "Аграрсервиз" ООД и на доставки по чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС от "Георгиев - 75" ЕООД, което обуславя липсата на условията на чл. 68, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС и ал. 2 от ЗДДС. АССГ е обсъждал хипотезата на чл. 25 от ЗДДС относно датата на данъчно събитие, като дори и при този анализ не е изложил никакви мотиви относно възражението на "Янаки" ЕООД, че предмет на част от спорните фактури са авансови плащания. На практика решаващият съд е изместил спорния въпрос относно наличието и в какъв размер на право на данъчен кредит, което е обусловено от осъществяване на облагаема доставка на стоки и услуги, към друг неповдиган от страните въпрос. Съдът въобще не е обсъдил счетоводната експертиза и констатациите в нея от гледна точка спазване на принципа за неутралност на данъка, а данните от съдебно-техническата експертиза от гледна точка, тълкуването на относимите норми на общностното право, съдържащи се в Решение на Съда на Европейския съюз от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, решението следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. С оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани, а направените трябва да бъдат взети предвид при при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд