Решение № 1170 от 16.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5138/2007 г.

Решение № 1170 от 16.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5138/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 218е, ал. 1 ГПК (отм.) вр. с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) вр. с § 2, ал. 3 ГПК (отм.) вр. с § 2, ал. 3 ГПК. С решение на Пловдивски окръжен съд от 17.07.2007 г. по гр. д. № 1091/2007 г. е уважен иск с правно основание чл. 38а ЗЖСК, предявен от И. А. Д. от гр. А. против М. Б. Т. от гр. А. за предаване владението на помещения с чертежни номера № 13 и № 14 от четириетажна с партерен етаж жилищна сграда, построена в имот ХIХ-ЖЗ от кв. 339 с административен адрес гр. А., ул. "В" № 2а. Касационна жалба против решението на Пловдивски окръжен съд е постъпила от М. Б. Т. с оплаквания за постановяването му в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК (отм.). Поддържа се, че изводът за валидност на разпределителния протокол от 05.10.1994 г. е формиран в нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 5 ЗЖСК, тъй като разпределението на обектите не е съобразено с одобрения архитектурен проект от 29.09.1994 г., а с фактическото изпълнение, извършено съобразно промяна на проекта от 1998 г., която не е била одобрена от общото събрание на ЖСК и от техническите органи на общината. Изложени са и оплаквания за неправилно приложение на чл. 38а ЗЖСК по отношение на помещения, които нямат жилищен характер. Ответникът по касационната жалба И. А. Д. не взема становище. Касационната жалба е постъпила своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. При проверка на обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира касационната жалба за неоснователна предвид следните съображения: В решението на Пловдивски окръжен съд е прието за установено, че страните по делото са чл. кооператори в ЖСК "Б", учредена през 1987 г. На проведено на 5.10.1994 г. общо събрание на кооперацията е било взето решение за разпределение на прилежащите към жилищата на чл. кооператорите помощни помещения. Съгласно споразумителния протокол за разпределението, прието от всички член-кооператори, в т.ч. ответницата по делото М. Б. Т., ищецът И. А. Д., собственик на левия апартамент на третия етаж от сградата, е получил изба № 7, гараж с чертежни номера 10,13,14 и таванско помещение с чертежен № 2. Разпределението е било извършено въз основа на одобрен архитектурен проект от 29.09.1994 г. През 1998 г. в архитектурния проект са били внесени корекции, които не са били одобрени от общото събрание на кооперацията и общината, нито е бил съставен нов споразумителен протокол съобразно внесените корекции в плана. През 2006 г., ответницата е заела помещения № 13 и 14, граничещи с гаража и, препятствайки достъпа на ищеца до помещенията, предоставени му с разпределителния протокол от 5.10.1994 г. При така установените факти, въззивният съд е приел, че предявеният иск с правно основание чл. 38 ЗЖСК е основателен. Приел е, че ответницата владее без основание помещения, които са предоставени на ищеца като принадлежност към жилището му, поради което я е осъдил да предаде държането им. Решението е правилно. Правилно, в съответствие със закона и доказателствата по делото е формираният в решението извод, че ответницата държи без основание обекти, определени като принадлежност към жилището на ищеца по разпределителен протокол на Общото събрание на ЖСК "Б" от 5.10.1994 г., поради претенцията за изваждането и от помещенията на основание чл. 38а ЗЖСК е основателна. Въведените в касационната жалба оплаквания относно изводите на съда за валидност на протокола на общото събрание на ЖСК от 5.10.1994 г. са неоснователни. Решението за разпределение на имотите между членовете на жилищностроителната кооперация, взето по протокол на общото събрание от 5.10.1994 г. е в съответствие с чл. 28, ал. 1, т. 5 ЗЖСК - в одобрения архитектурен проект от 29.09.1994 г. са предвидени помещения № 13 и № 14, съставляващи предверие и санитарен възел (т. 3 от заключение на техническа експертиза от 30.11.2006 г.), които съгласно споразумителния протокол от 5.10.1994 г. са разпределени на ищеца И. Д. Последващата промяна на предназначението на помещенията, извършена чрез корекция на проектанта от 2.09.1998 г. не е съгласувано с чл. кооператорите, нито е одобрено от техническите органи на общината, поради което е без правно значение. Неоснователни са и касационните оплаквания за неправилно приложение на чл. 38а ЗЖСК по отношение на обекти, които не съставляват жилище. Допълнителните помещения, обслужващи жилището нямат самостоятелен статут и съставляват негова принадлежност, поради което чл. 38а ЗЖСК е приложим по отношение на всички обекти, съставляващи част от жилище по смисъла на чл. 40, ал. 1 ЗУТ, в т.ч. и складови и други обслужващи помещения. Воден от изложеното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение