Решение № 13769 от 16.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4070/2019 г.

Решение № 13769 от 16.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4070/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез юрк. Ненкова, срещу решение № 1130/22.02.2019 г., постановено по адм. дело № 12209/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № F264413/07.12.2016 г., издадена от заместник-директора на ТД на НАП - София. В съдебно заседание, проведено на 17.09.2019 г., съдебният състав е извършил корекция, като вместо началник отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП гр. София е приел, че за касационен жалбоподател следва да се счита заместник-директора на ТД на НАП - София, който с изрично писмо, представено в съда с дата 07.05.2019 г. е потвърдил извършените процесуални действия от главен юрисконсулт Б. Ненкова по настоящото дело. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на процесната заповед, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Медико-дентален център Рубидент Медика" ЕООД, представлявано от управителя П. Календарски, чрез процесуалния му представител адв. Зотева, в писмен отговор изразява становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени сторени по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил заповед за налагане на принудителна административна мярка F264413/07.12.2016 г., издадена от заместник-директора на ТД на НАП - София, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС, спрямо "Медико-дентален център Рубидент Медика" ЕООД е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ "запечатване на обект" – медицинска лаборатория, находяща се в гр. Благоевград, ул. "Трети март" № 41, и забрана за достъпа до него за срок от 15 дни. За да обоснове този резултат съдът е анализирал приложените по делото доказателства и установената въз основа на тях от приходните органи фактическа обстановка. Приел е, че са налице правните и фактическите основания за издаване на процесната заповед, но е нарушен принципа на съразмерност. Административният съд е стигнал до извод, че оспорената заповед не съответства на целта на закона, поради което я е отменил. Решението е правилно като краен резултат, но при различни мотиви. Административният орган въз основа на установената фактическа обстановка е обосновал извод за допуснато нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, като е наложил оспорената принудителна мярка - запечатване на обект и забрана на достъпа до него за срок от 15 дни. От доказателствата по делото и по-конкретно от представения протокол за извършена проверка /ПИП/, е видно, че проверката е извършена в обект, находящ се в гр. Благоевград, ул. "Трети март", който обект се намира на № 41 и на № 42. В протокола за извършената проверка е посочено: "обектът се намира на ул. "Трети март" № 41, в който няма фискално устройство". Посочено е също така, че от другата страна на улицата на № 42 се намира медицински център с рецепция, където има монтирано фискално устройство, като пациентите заплащат на рецепция. Посочено е, че разчетената касова наличност от ФУ е 0, а фактическата наличност е 4 лв. От друга страна в графата: "издават ли се фискални касови бележки от ФУ" е посочено, че не е установено. Представеният протокол за извършена проверка съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК е доказателство за извършените от органа по приходите и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. Съгласно заповедта за налагане на ПАМ при извършената проверка е установено, че се приемат плащания в брой от 7 клиента, без да е монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. Същите обстоятелства не могат да бъдат установени от представения протокол за извършена проверка. Същият въпреки че се намира на л. 25; л. 50; л. 63 и л. 85 от първоинстанционното производство, не е представен в своята цялост, като от него липсват страници, именно страница № 4. Следва да се отчете и фактът, че представеният ПИП е с корекция на датата на съставяне. Според настоящият касационен състав с оглед изложеното не може да се направи категоричен извод за извършване на нарушение от дружеството по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, поради което издадената заповед правилно е отменена от първоинстанционния съд като незаконосъобразна. С оглед изложеното административният съд е постановил правилно решение, което не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. От ответната страна "Медико-дентален център Рубидент Медика" ЕООД не са представени доказателства за сторени разноски в настоящото производство, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,