Решение № 8113 от 28.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11900/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А1 България ЕАД, ЕИК 131468980, чрез адв. Драмов, срещу решение 5951/11.10.2023 година на Административен съд София-град по адм.д. 597/2023 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение РС-141-1 от 31.10.2022 година на председателя на Патентно ведомство. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не бил оценил правилно фактите по делото и не бил изследвал задълбочено разликите между двете марки. Твърди, че по-ранната марка се състояла от два елемента TV и GO като всеки от тях освен словен елемент имал и много силно образно присъствие, между тях била налице кодоминация, която се определяла, както от словния, така и от образните елементи. Отличителността на елемента GO била ниска и възниквала предимно от използвания цвят, който бил недостатъчен, за да бъде запомнен от потребителите. Наведени са доводи, че елементът GO, на по-ранната марка, бил описателен. Съдът не бил отчел наличието на съществени разлики между противопоставените марки. Заявената марка се състояла от три елемента Xplore, TV и GO. Отличителният й елемент бил Xplore, като потребителите щели да запомнят и възприемат марката преди всичко по него. Твърди се, че макар и при сравнението между знаците същите да се разглеждат в цялост, то сравнението им следвало да се прави между доминиращите и елементите, ползващи се с отличителност на всеки от двата знака. Първоинстанционният съд бил извършил повърхностен анализ на фонетичното сходство и разлики межди двата знака. Сочи, че според Насоките на СЕСИС елементът TV е неотличителен и не следвало да се взема предвид, елементът GO в най-добрия случай бил с ниска отличителност, но анализът следвало да се съсредоточи върху несъвпадащите елементи. Очевидно било, че общото впечатление от марките не било нито много сходно, нито идентично. Съдът не бил извършил пълен анализ на броя на сричките, на броя на съвпадащите и несъвпадащите букви и не били разгледани другите елементи, типични за фонетичния анализ. Досежно визуалното сходство на марките, погрешно било възприето наличие на такова в средна степен, въпреки значителните отлики между двата знака. Относно смисловото сходство се изразява несъгласие с извода, че думата Xplore не била способна да промени концептуалната представа, създадена от съвкупността на словните елементи TV и GO. Думата Xplore имала значителна семантична тежест пред потребителите в сравнение с другите две думи, която създавала значителна отличителност на заявената марка от по-ранната такава. Анализът на знаците показвал наличие на визуално, фонетично и смислово сходство между противопоставените марки в много ниска степен, като елементът Xplore внасял сериозно и решаващо различие и по ясен, категоричен и безусловен начин способствал за различаването на марките една от друга. Изложени са аргументи, че липсвала възможност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка, т.е. потребителите да приемели, че тези стоки произхождали от едно и също или икономически свързани лица. По изложените (в представена по делото писмена защита) съображения прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени решение РС-141-1 от 31.10.2022 година на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което на основание чл.75, ал.10, т.5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалба с вх. BG/N/2019/156494-15 от 12.08.2021 година срещу решение от 14.06.2021 година на Състав по опозиции и преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски за заплатена държавна такса. Ответникът, председателят на Патентно ведомство чрез юрк. Белишка, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. С молба от 15.05.2024 година прави възражение за прекомерност на претендираните от процесуалния представител на жалбоподателя разноски. Ответникът, Виваком България ЕАД, ЕИК 831642181, чрез адв. Магърдичян оспорва жалбата като неоснователна, по съображения изложени в писмен отговор. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АССГ е образувано по жалба на А1 България ЕАД срещу решение РС-141-1 от 31.10.2022 година на председателя на ПВ, с което на основание чл.75, ал.10, т.5 от ЗМГО е оставена без уважение жалба с вх. BG/N/2019/156494-15 от 12.08.2021 година срещу решение от 14.06.2021 година, с което по опозиция с вх. 70141805 от 30.03.2020 година срещу регистрация на марка с вх. 156494 - Xplore TVGO, словна е постановен пълен отказ за регистрация на марката. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт: Страните не спорят, а и първоинстанционният съд е установил, че А1 България ЕАД е заявило за регистрация на марка с вх. 156494 - Xplore TVGO, словна на 03.10.2019 година за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Българска телекомуникационна Компания АД (понастоящем Виваком България ЕАД) е подала опозиция с вх. 70141805 от 30.03.2020 година за всички стоки и услуги от класове 9, 35, 38, 42, срещу регистрацията на заявената от А1 България ЕАД марка, като противопоставя по-ранна марка с рег. 94685 TVGO, комбинирана, заявена 18.06.2015 година и регистрирана на 23.08.2016 година за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42, като същата е със срок на закрила до 18.06.2025 година. С решение от 14.06.2021 година на Състав по опозиции, регистрацията на заявената на 03.10.2019 година марка е отказана за всички стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42 на МКСУ, за които е заявена. С жалба с вх. BG/N/2019/156494-15 от 12.08.2021 година до председателя на ПВ, А1 България ЕАД, оспорва решението на състава по опозиции от 14.06.2021 година. С процесното решение РС-141-1 от 31.10.2022 година, председателя на ПВ сочи, че правното основание, на което е подадена опозицията е чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО. Прието е, че в полза на опонента е налице по-ранно право върху марката. По отношение на стоките и услугите от заявените класове органът е намерил, че по отношение на стоките от клас 9 на марките в конфликт съществува идентичност, по отношение на услугите от клас 35 съществува идентичност, досежно услугите от клас 38 е налице идентичност и относно услугите от клас 42 също е налице идентичност. При сравнение на знаците е мотивиран извод за наличие на визуално сходство в средна степен, фонетично сходство в средна степен и семантично сходство във висока степен. Що се отнася до вероятността за объркване на потребителите е прието, че такава е налице, с възможност за свързване на атакуваната с по-ранната марка. Поради изпълненото на всички кумулативно изискуеми елементи на фактическия състав на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО, жалбата срещу решението от 14.06.2020 година на състава по опозиции е оставена без уважение. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт. Поставеният пред касационната инстанция спор се състои в това: Изпълнен ли е фактическият състав на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО и правилно ли жалбата на А1 България ЕАД с вх. BG/N/2019/156494-15 от 12.08.2021 година срещу решение от 14.06.2021 година на Състав по опозиции е оставена без уважение от председателя на ПВ? Касационната инстанция, въз основа на установените от първоинстанционния съд факти, прави извод за законосъобразност на административния акт, в каквато насока са и изводите на първоинстанционния съд, при следните съображения: Страните не спорят, че кумулативно изискуемите предпоставки за осъществяването на чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО са четири: 1. По-ранно право върху марка; 2. Идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка; 3. Идентичност или сходство между марките в конфликт; 4. Вероятност от объркване на потребителите. По делото не е спорно, че от страна на Виваком България ЕАД е налице по-ранно право върху марката с рег. 94685 TVGO, комбинирана, заявена 18.06.2015 година и регистрирана на 23.08.2016 година за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42, със срок на закрила до 18.06.2025 година, спрямо заявената за регистрация на 03.10.2019 година от А1 България ЕАД марка с вх. 156494 - Xplore TVGO, словна за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42. Не е налице и спор относно установената от административния орган идентичност на стоките от клас 9 на МКСУ и услугите на клас 35, клас 38 и клас 42 на МКСУ между противопоставените марки. Спорни са въпросите относно установеното от административния орган и потвърдено от първоинстанционния съд наличие на визуално сходство в средна степен, фонетично сходство в средна степен и семантично сходство във висока степен, както и на вероятност за объркване на потребителите. При преценка на цялостното впечатление, което марките създават следва да се вземат предвид техните отличителни и доминиращи знаци. Заявената за регистрация марка Xplore TVGO е словна, съответно същата няма доминиращ елемент, тъй като по определение те се изписват в стандартни видове шрифтове. Досежно твърдението на касационния жалбоподател, че думата Xplore била отличителния елемент на марката, следва да се има предвид, че елемент на знак не е отличителен, ако е извънредно описателен по отношение на самите стоки и услуги или по отношение на характеристиките на тези стоки и услуги (напр. тяхното качество, стойност, предназначение, произход и т.н.) и/или ако неговата употреба в търговията е обичайна за тези стоки и услуги. Съответно думата Xplore, произхождаща от explore, макар и изписана различно в превод означава изследвам, изучавам, издирвам, преглеждам, проучвам, правилно е ценена като лишена от отличителност досежно услугите от клас 42 на МКСУ, съдържащ научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания, промишлен дизайн; услуги за качествен контрол и удостоверяване на автентичността; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер, доколкото указва техния вид. При разглеждането на общите словни елементи на противопоставените марки, правилно е обосновано, че словният елемент TV е указателен и съответно неотличителен за част от стоките от клас 9 и част от услугите от класове 38 и 42 на МКСУ, доколкото указва вида и препраща към определени характеристики на част от спортните услуги, т.к. ги свързва с телевизията като електронно средство и медия. От своя страна словният елемент GO не е указателен по отношение на стоките и услугите. Установяването на доминиращ характер означава, че един компонент е визуално изпъкващ в сравнение с останалите компоненти в марката. Ако това се отнася за два или повече компонента, те са съвместно доминиращи. Ако е трудно да се направи такава оценка, това означава, че няма доминиращ или съвместно доминиращ(и) елемент(и). По отношение на по-ранната марка TVGO, следва да се вземе предвид, че тя е комбинирана, като надписът TV е изписан в бял цвят и е разположен в оранжев правоъгълник, а надписът GO е изписан в оранжев цвят на бял фон и в центъра на буквата О е разположен оранжев триъгълник, сочещ надясно. При същата не е налице един визуално изпъкващ компонент спрямо друг, предвид тяхното графично представяне и големина, поради което правилно е преценено, че двата елемента в състава на марката са кодоминиращи. Предвид сравняването на словна с комбинирана марка, следва да се изследва въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Когато се сравняват визуално фигуративни марки със словни елементи и словни марки, е важно дали знаците имат значителен брой букви с едно и също местоположение и дали словният елемент във фигуративния знак е силно стилизиран. Сходство може да се установи въпреки факта, че буквите са графично изобразени в различни шрифтове. В случая както вече бе посочено комбинираната марка се състои изцяло от словните елементи TV и GO като същите не силно стилизирани. Извършеният анализ сочи на извода за визуално сходство от средна степен, поради наличието на съвпадащите словни елементи TV и GO, изцяло възпроизведени в заявената за регистрация марка. Липсата в комбинираната марка на думата Xplore, създава визуални отлики, които обаче не са в такава степен, че да обосноват липса на сходство между сравняваните знаци. При анализа на фонетичното сходство се взима предвид цялостното фонетично впечатление, създавано от даден знак, като същото се влияе от броя и последователността на неговите срички. Общият ритъм и интонация на знаците имат важна роля в начина, по който знаците се възприемат фонетично. В случая атакуваната марка съдържа пет срички и се произнася експлор ти ви гоу, а по-ранната марка съдържа три срички и се произнася ти ви гоу. Действително наличието на елемента експлор внася фонетично различие, същото обаче не преодолява сходството на останалите три срички, до такава степен, че да предизвика изцяло различно звучене. Предвид изложеното правилна е преценката за средна степен на фонетично сходство. Два знака са идентични или сходни концептуално, когато за тях се възприема, че имат еднакво или аналогично семантично съдържание. При сравняваните марки е налице еднакво семантично съдържание, досежно общите им елементи TV абревиатура означаваща телевизия и GO в превод отивам, ходя, вървя, движа се, в движение съм. Думата Xplore допълва смисъла вложен в другите два елемента, а не създава различна концептуална представа. Ето защо обоснован е извода на административния орган, потвърден и от първоинстанционния съд за наличие на смислово сходство във висока степен. Тъй като кодоминиращите елементи в по-ранната марка са изцяло възпроизведени в заявената словна марка, налице е визуално и фонетично сходство в средна степен и концептуално във висока, то за релевантния потребител със средна или малко над средната степен на внимание е налице възможност за объркване. Още повече, че по делото не е спорно, че по-ранната марка се ползва с повишена отличителност, което създава предпоставка за свързване на стоките и услугите като произхождащи от един и същи търговец, предвид тяхната идентичност. С оглед изложеното, правилни са изводите за изпълнение на фактическия състав на чл.12, ал.1, т.2 ЗМГО и законосъобразност на административния акт, с който жалбата на А1 България ЕАД срещу решение от 14.06.2021 година на Състав по опозиции е оставена без уважение. Предвид гореизложеното, като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на касационния ответник, председател на Патентно ведомство се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 200 лева за юрисконсулт, съответстващо на фактическата и правна сложност на спора. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд