Решение № 9391 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7323/2014 г.

Решение № 9391 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7323/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "А. С. Д. Груп Секюрити" ООД, гр. Благоевград чрез процесуален представител адв. Р. Николов, против Решение № 579 от 8.05.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-344/24.03.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на "А. С. Д. Груп Секюрити" ООД, гр. Благоевград, срещу Решение № ПО-01-49/20.02.2014 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки с предмет: "Охрана на обекти и имущество, собственост на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград", открита с решение № ПО-01-387/06.12.2013 г. Релевирани доводи, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като са налице редица пороци при откриване и провеждане на процедурата, които КЗК не е констатирала. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Ответникът - "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград чрез надлежно упълномощен процесуален представител юриск. Динкова моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложени и в писмени бележки съображения. Заинтересованата страна - "ДМ Секюрити груп" ООД не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № ПО-01-387/06.12.2013 г. заместник-управителят на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград Маргарита Котева, упълномощена със Заповед № РД-02-17-4214/02.12.2013 г. на МРР, е открила "открита" по вид обществена поръчка с предмет: "Oхрана на обекти и имущество, собственост на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Критерият за възлагане е "икономически най-изгодна оферта" при посочени съответни показатели. Със Заповед № ПО-01-6/09.01.2014 г. управителят на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград на основание чл. 34 ЗОП е назначил комисия за разглеждане и оценка на офертите по откритата обществена поръчка в съответния състав от общо пет члена, между които и правоспособен юрист. Дейността на комисията е обективирана в протоколи № 1/10.01.2014 г., № 2/06.02.2014 г., № 3/11.02.2014 г. и № 4/14.02.2014 г. Въз основа на протоколите на комисията, с Решение № ПО-01-49/20.02.2014 г. възложителят в лицето на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград е класирал участниците и определя за изпълнител на обществената поръчка "ДМ Секюрити Груп" ООД. Със същото решение участникът и настоящ касатор "А. С. Д. Груп Секюрити" ООД - гр. Благоевград е отстранен от участие в процедурата с мотиви: "на основание чл. 69, ал. 1, т. 3, във връзка с т. 2.3., раздел III от публикуваното обявление за обществената поръчка, поради факта, че офертата му не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, а именно: не е представил подробни планове за охрана на всеки от обектите, предмет на поръчката, изготвени съгласно изискванията на чл. 24, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност, както следва: Представеният от участника образец на график за работа на охранителите е непопълнен и по никакъв начин не става ясно как ще бъдат разпределени дежурствата на отделните охранители. Решение № ПО-01-49/20.02.2014 г. на възложителя за класиране на участниците е обжалвано от "А. С. Д. Груп Секюрити" ООД по реда чл. 120, ал. 2 от ЗОП пред КЗК, която с обжалваното понастоящем Решение е оставила без уважение жалбата, за което подробно по съществото на доводите се е мотивирала. Основно е прието, че доводите в жалбата по отношение предварително обявените условия с решението за откриване са недопустими за разглеждане в производството по обжалване решението за класиране на участниците. От друга страна подробно е обследван довода за компетентността на комисията в хипотезите на чл. 34 от ЗОП (в приложимата редакция към момента на постановяване на решението на възложителя), като за всеки един от членовете е установено чрез съответните доказателства за това наличието на необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. В тази връзка е прието, че членовете на назначения помощен орган разполагат в съвкупност с практически знания, усвоени в процеса на упражняването на трудовата им функция и необходими за законосъобразното и компетентно осъществяване на възложените им правомощия по провеждане на процедурата. Императивното изискване на чл. 34, ал. 2 от ЗОП е спазено, действията на комисията са осъществени от лица, които, в рамките на своята оперативна самостоятелност, са имали възможност да извършат обективна оценка на офертите, в съответствие с предварително обявените условия от възложителя. По отношение доводите за недостатъци в офертата на класирания на първо място участник, КЗК обосновано е приела, че при положение, че касатора е отстранен от участие, а в жалбата му няма доводи за неправилността на отстраняването му, за него не е налице правен интерес да обжалва класирането, респ. офертата на класирания на първо място участник, още повече че дори не оспорва и класирането на класирания на второ място участник. Решението е правилно. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отстранен жалбоподателя, не се установяват визираните от него нарушения. Като неоснователно и понастоящем се преценява възражението относно наличие на основания за отстраняване на класирания на първо място участник, които не са били преценени от възложителя, респ. и от КЗК. Не се установяват нарушения в представената оферта на "ДМ Секюрити груп" ООД, които да са противоречие с изискванията на възложителя в документацията за участие. Обстоятелствата относно изискванията, анализите или разчетите във връзка с продължителността на работната смяна, нормите на труда, работното време, почивките и отпуските на служителите са регламентирани изрично от трудовото законодателство, което следва да спазвано от всеки работодател, а реда за евентуални спорове във връзка с това също е нормативно уреден. Тези въпроси не са предмет на проведената процедура, независимо че са съобразени от възложителя. В тази връзка жалбоподателя и понастоящем не ангажира конкретни доказателства и не извежда аргументи в насока на извършени от класирания на първо място участник нарушения на КТ, респективно на изискванията на възложителя, които да послужат за основание за отстраняването му от процедурата. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата - в случая по ЗОП. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания, поради което решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила . С оглед изхода на селото е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, които с оглед чл. 143 АПК и във вр. чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от касатора в размер на 500 лева. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,