Решение № 7949 от 1.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4007/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД, гр. София против решение 151 от 04.02.2021 г. по адм. дело 2025/ 2020 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменен отказ 17-152/10.07.2020 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Бургас да измени кадастралния регистър на недвижимите на имоти (КРНИ) на гр. Приморско по отношение на данните за собствеността на ПИ с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448 по заявление на П. Калудов и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, не се обосновава от събраните доказателства и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът началникът на СГКК Бургас, както и ответниците Ж. Калудова и З. Димитрова не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът П. Калудов оспорва касационната жалба. Моли решението на Административен съд Бургас да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Решението на Административен съд Бургас е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Изводите на първоинстанционния съд за отмяна на отказа на началника на СГКК- Бургас да одобри изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Приморско, изразяващо във вписване на заявителя П. Калудов, сега ответник, заедно с касационния жалбоподател Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД, гр. София като собственик на ПИ с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448, са направени при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в противоречие със събраните доказателства. Процедурата по чл. 53, ал. 1 ЗКИР е дейност на администрацията по поддържане на кадастралния регистър в актуално състояние и намира приложение при възникване на нови или промяна на подлежащите на вписване данни, настъпили след одобряване на кадастралната карта. В случая предпоставките за изменение на КРНИ не са налице, тъй като липсват данни за промяна на собствеността по отношение на имоти с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448, на които като собственик е записан касационният жалбоподател Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД съгласно акт за частна държавна собственост 1327/ 16.11.1994 г. Представените от заявителя в производството пред административния орган и в хода на съдебния процес решение от 28.11.2007г. на общинската служба по земеделие и гори по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ППЗСПЗЗ и скица от 15.01.2007 г., според които на ответниците в настоящото производство П. Калудов, Ж. Калудова и З. Димитрова като наследници на П. Калудов е възстановено правото на собственост в съществуващи, стари реални граници на нива от 1904 кв.м. в м. Край село, имот 8 от кадастралния план от 1928 г., който частично попада в границите на УПИ Х-631 и УПИ ХI-631, кв. 39и по плана на гр. Приморско, не могат да легитимират заявителя П. Калудов като собственик на ПИ с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448. Липсват данни решението на ОСЗГ да е влязло в сила, а освен това същото не е придружено със скица с точните размери и граници на възстановения имот. По този начин не е установена идентичност между имотът, предмет на реституционното производство и ПИ с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448, за които се отнася исканото изменение на данните за собствеността в КРНИ. Това е достатъчно да обоснове извод, че заявителят П. Калудов не притежава титул за собственост за цитираните имоти. Следователно предпоставките на чл. 53, ал. 2 ЗКИР не са изпълнени, тъй като документи, установяващи дублиране на право на собственост не са представени, а изводите на Административен съд Бургас в обратния смисъл се направени при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в противоречие с представените доказателства, което е достатъчно основание за неговата отмяна. Допълнително следва да се посочи, че обжалваният съдебен акт е постановен и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Представените по делото доказателства са обсъдени избирателно и едностранчиво, а не в съвкупност. Не е съобразено влязлото в сила съдебно решение по гр. дело 184/ 10.06.2004 г. на Районен съд Царево, с което правото на собственост на П. Калудов по отношение на УПИ Х-631 и УПИ ХI-631, кв. 39и по плана на гр. Приморско, идентични съгласно представените скици на СГКК Бургас съответно с ПИ с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448 по КК на гр. Приморско, е отречено, тъй като предявените от Калудов против касационния жалбоподател Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД ревандикационни искове са отхвърлени. Този съдебен акт не е обсъден от административния съд заедно с останалите доказателства. Доводите на Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД, свързани с цитираното съдебно решение също не са обсъдени и по възраженията на дружеството не са изложени мотиви в съдебния акт. По тези съображения настоящата инстанция приема, че съдебният акт е неправилен и следва да бъде отменен, като вместо него се постанови ново решение по същество, с което жалбата на П. Калудов против отказ 17-152/ 10.07.2020 г. на началника на СГКК Бургас да измени кадастралния регистър на недвижимите на имоти на гр. Приморско по отношение на данните за собствеността на ПИ с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448, като впише заявителя П. Калудов заедно с Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД, гр. София като собственик на имотите, да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане, доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред двете съдебни инстанции, обстоятелството, че касационният жалбоподател Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД, гр. София е представляван от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ ответникът по касационната жалба П. Калудов следва да заплати на касатора Профилактика, рехабилитация и отдих сумата 770.00 лв. разноски по делото, представляващи 370.00 лв. държавна такса за касационното производство и по 200.00 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,