Решение № 2127 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8130/2008 г.

Решение № 2127 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8130/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Милчо Динков Миков, от гр. Ботевград, срещу решение от 13. 03.2008 г. по адм. д. № 5/2007 г. на Софийския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведеното касационно основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РД-14-1364/18.09.2006 г. на заместник-началника на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ е наредено на Милчо Динков Миков да премахне незаконен строеж "пристройка, преустройство и промяна предназначението на гараж за жилищни нужди", в УПИ ХХI-2203, кв. 58, по плана на гр. Ботевград. За да отхвърли жалбата, решаващият съд е развил следните доводи: Спазена е административната процедура по изготвянето и връчването на акта. Строителството е извършено през 1994 г., като с влязло в сила решение е установено, че обектът е неузаконим. Така постановеното решение е допустима. Съгласно чл. 225, ал. 1 ЗУТ началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни строежи. В случая е налице делегиране на друго длъжностно лице (прехвърляне на права при нормативно определена възможност за това) на определено правомощие, видно от заповед № РД-13-329/10.07.2006 г. на началника на ДНСК. Решението е правилно като съответно на материалния закон: Решаващият съд правилно е приел, че релевантните за приложението на правната норма на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ са осъществени. Поради това при тяхното проявление ще настъпи последицата на издаване на заповед за премахването на определен строеж като незаконен. В случая не е доказано да са налице строителни книжа, които да сочат на законно строителство. Изграденият обект не е и узаконяем при условията на § 16 ЗУТ, тъй като с влязло в сила съдебно решение е установено, че отказът за узаконяването му е законосъобразен. Поради това въпросът за търпимостта на строежа е изследван и не може да бъде пререшаван. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение