Решение № 10729 от 3.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8068/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от АНДЕЛА АД, представлявано от изпълнителния директор К. Д. Р., чрез пълномощник адв. Д. Златанов, против решение 662 от 17.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-467/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК е разгледала и обсъдила единственото представените от жалбоподателя Вартекс ЕООД доказателства, без да съобрази доказателствената стойност на всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност, включително представените от възложителя. Излагат се подробни съображения, че не е налице приетото от КЗК нарушение на чл. 35а, ал. 3 във връзка с чл. 9к, ал. 2 ППЗОП при изпращане от страна на възложителя на поканата за потвърждаване валидността на подадената от Вартекс ЕООД оферта. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Вартекс ЕООД срещу решение D44308384/13.05.2025г. на възложителя, алтернативно делото да бъде върнато на КЗК за ново произнасяне. Ответникът генералният директор на Национална компания Железопътна инфраструктура ДП не взема становище по касационната жалба. Ответникът Вартекс ЕООД, чрез пълномощник адв. А. Кинанева, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки развива съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-467/2025г. е образувано по жалба на Вартекс ЕООД срещу решение D44308384 от 13 май 2025 г. на генералния директор на Национална компания "ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" ДП (НКЖИ), за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на трошен камък за жп линии в две обособени позиции", в частта по ОП 2, открита с решение F435389 от 31.10.2023 г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00233-2023-0103. С обжалваното решение 662 от 17.07.2025г. е отменено решение D44308384 от 13 май 2025 г. на генералния директор на НКЖИ ДП за определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с гореописан предмет, в частта по ОП 2; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап изпращане на покана до участника "ВАРТЕКС" ЕООД чрез функционалностите на електронната платформа на ЦАИС ЕОП, на основание чл. 35а, ал. 3, изречение "второ" ППЗОП, да потвърди валидността на офертите си за определен от възложителя нов срок, при спазване на мотивите, изложени в настоящото решение; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и му е възложено да заплати на Вартекс ЕООД направените в производството пред КЗК разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв. За да постанови този резултат, КЗК е счела за основателни доводите на жалбоподателя ВАРТЕКС ЕООД, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 5 ЗОП във връзка с чл. 35а, ал. 3, изр. второ ППЗОП, като е възприела тезата му, че възложителят не е спазил императивния ред за уведомяване съгласно чл. 9к, ал. 2 ППЗОП, по който да покани участника да потвърди валидността на офертата си за определен нов срок. Съобразно представените по преписката доказателства е прието, че поканата на възложителя до участника Вартекс ЕООД да потвърди валидността на офертата си за определен нов срок до сключване на договор, е изпратена на електронен адрес [електронна поща], посочен в ЕЕДОП на участника, Част ІІ "Информация за икономическия оператор", който адрес е различен от посочения в потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката [електронна поща]. При което е прието, че уведомяването на Вартекс ЕООД е нередовно, извършено в нарушение на установения в чл. 9к, ал. 2 ППЗОП ред, а именно не е изпратено на електронния адрес, посочен в потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, а на друг електронен адрес. С оглед на изложеното КЗК е обосновала извод, че участникът ВАРТЕКС ЕООД не е бил редовно уведомен да потвърди срока на валидност на офертата си, поради което незаконосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 5 ЗОП във връзка с чл. 35а, ал. 3, изр. трето ППЗОП с постановения от възложителя краен акт по процедурата. В резултат на това КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител и му е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап изпращане на покана до участника "ВАРТЕКС" ЕООД чрез функционалностите на електронната платформа на ЦАИС ЕОП, на основание чл. 35а, ал. 3, изречение второ ППЗОП, да потвърди валидността на офертите си за определен от възложителя нов срок, при спазване на изложените в решението мотиви. Решението на КЗК е правилно. По делото не се спори, че ВАРТЕКС ЕООД е отстранено от участие в разглежданата възлагателна процедура с мотив, че не е представило в определения от комисията на възложителя срок декларация за потвърждаване валидността на офертата си за определения нов срок, изискана на основание чл. 35а, ал. 3, изр. второ ППЗОП. Съобразно чл. 35а, ал. 3, изр. трето ППЗОП участник, който не удължи или не потвърди срока на валидност на офертата си, се отстранява от участие на основание чл. 107, т. 5 ЗОП. Според чл. 9к, ал. 2 ППЗОП документи и съобщения, изпратени чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. В Протокол 2 от дейността на помощния орган е констатирано, че срокът на валидност на подадените оферти от участниците по обжалваната процедура, включително по обособена позиция 2, е изтекъл, поради което е взето решение, на основание чл. 35, ал. 3, изр. второ ППЗОП да бъде изпратено писмо до всеки участник, с което да бъде поканен в срок до 5 (пет) работни дни да представи декларация, с която да потвърди валидността на подадената оферта за срок до сключване на договор. Видно от Протокол 3 комисията на възложителя е пристъпила към разглеждане на постъпилите от участниците декларации за удължаване срока на валидност на офертите, постъпили през платформата ЦАИС ЕОП. Изрично е отбелязано, че с писмо М1878759 от 16.04.2025г. ВАРТЕКС ЕООД е поканен да потвърди валидността на офертата си за срок до сключване на договор, но в определения срок, чрез ЦАИС участникът не е представил изисканата му декларация, което е основание за отстраняването му от участие в процедурата, съответно комисията е предложила на възложителя да отстрани участника от по-нататъшно участие в процедурата, по обособена позиция 2, на основание чл. 107, т. 5 ЗОП, което е възприето в постановения от възложителя краен акт по процедурата. Спорен пред КЗК е бил въпросът дали участникът ВАРТЕКС ЕООД е редовно уведомен, че следва да представи декларация, с която да потвърди валидността на офертата си, а оттам и дали непредставянето на такъв документ в определения за това срок е основание за отстраняването му от участие съгласно чл. 35а, ал. 3, изр. трето ППЗОП. Съобразно приобщените по преписката доказателства, КЗК е достигнала до обосновано заключение, че ВАРТЕКС ЕООД не е редовно уведомен по установения ред съгласно чл. 9к, ал. 2 ППЗОП на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката. В потребителския профил на лицето за контакт О. Щ. е посочен актуален имейл за кореспонденция - [електронна поща]. Вместо това, видно от представения от участника скрийншот (екранна снимка) от електронен адрес - [електронна поща], от страна на НКЖИ, чрез електронната платформа ЦАИС ЕОП ([електронна поща]), на 16.04.2025г., в 15:12 ч. е изпратено и получено на сочения имейл - [електронна поща] съобщение, адресирано до лицето, определено за контакт по поръчката - Щраков. За да се визуализира, съобщението препраща към профила на настоящата обществена поръчка. При което правилно е прието, че възложителят не е уведомил ВАРТЕКС ЕООД по реда на чл. 9к, ал. 2 ППЗОП, тъй като са представени доказателства за изпращане на уведомлението на адрес, различен от този, посочен за контакт. Следователно не е имало основание за отстраняване на ВАРТЕКС ЕООД от участие в процедурата поради непотвърждаване от негова страна на срока на валидност на офертата му. Възложителят не е спазил разпоредбата на чл. 35а, ал. 3 ППЗОП, според който възложителят кани участниците да удължат срока на валидност на офертите, когато той не е изтекъл, а когато срокът е изтекъл, възложителят кани участниците да потвърдят валидността на офертите си за определен от него нов срок. Всъщност това е и законово регламентираният начин на комуникация между възложителя и участниците. Съгласно чл. 39а ал. 4 ЗОП възложителите и стопанските субекти използват платформата при изпращане на покани (т. З), искане и предоставяне на разяснения (т,4) и т.н. Както точно е съобразено от КЗК, релевантен е моментът на получаването, поради което документите и съобщенията се считат връчени от момента на постъпването им в съответния потребителски профил. В тежест на възложителя е да докаже, че е спазил установения ред за уведомяване на участниците, но в случая не са ангажирани доказателства, че в потребителския профил на лицето за контакт на ВАРТЕКС ЕООД в ЦАИС ЕОП, секция Съобщения и разяснения е постъпило даденото съобщение. Когато участникът не е информиран по надлежния ред за искането на възложителя, той се счита добросъвестен и на него не би следвало да се вмени виновно поведение, още по-малко този участник трябва да бъде санкциониран, като бъде отстранен от участие в процедурата. С оглед на изложеното, КЗК е достигнала до законосъобразен краен извод, че нередовното уведомяване на ВАРТЕКС ЕООД е довело до неправилното му отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 5 ЗОП във връзка с чл. 39а, ал. 5, изр. трето ППЗОП, което обуславя отмяна на издаденото от възложителя решение за определяне на изпълнител по обособена позиция 2 на обжалваната обществена поръчка и връщане на преписката за продължаване на процедурата от етап изпращане на покана до ВАРТЕКС ЕООД чрез ЦАИС ЕОП, по реда на чл. 9к, ал. 2 ППЗОП, на основание чл. 35а, ал. 3, изр. второ ППЗОП, с оглед потвърждаване валидността на офертата си за определен от възложителя нов срок. КЗК е постановила законосъобразно и обосновано решение, което не страда от наведените с касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника ВАРТЕКС ЕООД за присъждане на направените по делото разноски съгласно представения по делото списък, касационният жалбоподател следва да заплати на този ответник разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв., доказателства за заплащането на което са приложени по делото. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,