Решение № 9438 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9181/2015 г.

Решение № 9438 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9181/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, чрез процесуалния си представител юрк. Петрова, срещу решение № 4719 от 03.07.2015 г., постановено по административно дело № 3648/2015 г. от Административен съд София - град (АССГ), с което е отменен постановеният от него мълчалив отказ да предостави исканата от Деян Стефанов Колев обществена информация със заявление постъпило в електронната поща на 09.02.2015 г. и преписката е върната за произнасяне, съобразно дадените в решението указания. Твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно. Ответникът - Деян Стефанов Колев, в представен от процесуалния му представител писмен отговор, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Искането за достъп до обществена информация 09.02.2015 г. е подадена от Деян Стефанов Колев по реда на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 24, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) до КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, която е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Правилно съдът е приел, че в случая председателя на КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ не се е произнесъл по реда и във формата, предвидени в закона. Предвидената в ЗДОИ уредба не допуска мълчалив отказ като форма по задължението за достъп тогава, когато изцяло или частично търсената информация има характеристиката на обществена по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ и удоволетворява целта по чл. 2, ал. 1 с. закон. Законодателят е предвидил изрична форма на произнасяне на задължения субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ по заявление за достъп - писмена форма - с решение с изискуеми реквизити, при предоставяне на достъп по чл. 34, ал. 1 ЗДОИ, респективно при отказ за предоставяне чл. 38, ал. 1 ЗДОИ. Ето защо правилно първоинстанционният съд е отменил същия като незаконосъобразен и е върнал преписката на председателя на КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ за произнасяне след преценка на доказателствата и всички относими обстоятелства в предвидената от закона форма. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК във вр. с чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА основателно е и искането на пълномощника на Деян Стефанов Колев - адв. Христов, за присъждане адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева -, която сума следва да се възложи в тежест на КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ. Предвид изложеното, обжалваното решение на първоинстанционния съд, като обосновано, постановено в съответствие с разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение,