Решение № 3781 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10073/2016 г.

Решение № 3781 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10073/2016 г., V о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), против решение № 969/16.05.2016 г., постановено по адм. д. № 578/2016 г. по описа на Административен съд П.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Д. Д. Д. против заповед № ДС-18/24.02.2016 г. на председателя на КОНПИ с която на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и чл. 12, ал. 1, т. 6 от ЗОПДНПИ, вр. с Решение на КОНПИ по протокол № 663/23.02.2016 г. и получена най-ниска годишна оценка за изпълнението на длъжността, е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя. Съдът е отменил оспорената заповед като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Обосновано е прието, че длъжността, която е изпълнявал служителят - "Старши инспектор" в ТБ на КОНПИ - П., е пряко подчинена на Директора на ТД на КОНПИ - П., който от своя страна е подчинен на Комисията, т. е. контролиращ ръководител е КОНПИ. Макар да е налице решение на Комисията, отразено в протокол № 663/23.02.2016 г. за прекратяване на правоотношението със служителя, то решението е насочено пряко към прекратяването на правоотношението на жалбоподателя, без да се обсъжда подаденото от същия възражение, което обстоятелство съставлява съществено нарушение на процедурата по издаване на оспорения акт. Доводът на административния съд, че формулярът за годишна оценка е подписан в нарушение на процедурата - без да е означено името на длъжността на контролиращия ръководител, както и че в протокола от заседанието на колективния орган липсват подписите на останалите членове също се споделя от настоящия състав. Представеният с касационната жалба Протокол № 657/28.01.2016 г. от заседание на КОНПИ, видно от който възраженията на служителя са били обсъждани от контролиращия орган, не следва да се кредитира. Същият е представен от касатора едва с касационната жалба и не е представен заедно с административната преписка. Целта на представеното доказателство обаче не е свързано с установяване на касационните основания за отмяна на съдебния акт, а цели фактически установявания, каквито не са допустими в настоящото производство. Споделят се изводите на административния съд, че административният акт не е мотивиран. За да бъде поставена оценка "неприемливо изпълнение" на оценявания служител следва да са налице две кумулативно дадени материалноправни предпоставки, а именно служителят да не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя, както и служителят да е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение 1 съгл. чл. 16, т. 5, б. "а" и б. "б" от НУРОИСДА като изложените мотиви са формални, непроверими и не отговарят на изискванията на закона. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав