Решение № 15671 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4331/2014 г.

Решение № 15671 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4331/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ) при Министерски съвет, чрез процесуалния си представител ст. Юрисконсулт Татяна Кулинова, против решение № 699 от 10.02.2014 г. по адм. дело № 11718/2013 г. на Административен съд София-град. Релевира доводи за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението.

Ответната страна - Сери Гаду, непридружен непълнолетен гражданин на Кот Д`Ивоар, в съдебно заседание се явява лично с адв. Андреева, преупълномощена от адв. Желев. Оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционното решение.

Заинтересована страна - Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село, отдел "Закрила на детето", редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост на касационната жалба, но разгледана по същество за неоснователна.

Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът, в производство по чл. 145-178 от АПК, вр. с чл. 70, ал. 2, вр. с чл. 68 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), е отменил по жалба на Сери Гаду, непридружен непълнолетен гражданин на Кот Д`Ивоар, решение № 1767/25.09.2013 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по искането за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че решението на председателя на ДАБ е издадено от компетентен орган и при спазване на изискуемата от закона форма, но в административното производство е допуснато нарушение на чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето, съгласно който детето има право на правна помощ и жалба във всички производства, засягащи негови права или интереси. Прието е, че в разглеждания случай не са налице данни и не са представени доказателства за това в хода на административното производство на непълнолетното лице да е било обяснено правото му на правна помощ, както и какъв е редът за получаване на такава. Също така е посочено, че е нарушен и материалния закон, тъй като съдът не е обсъдил при кого би отишъл непридружения непълнолетен, когато се завърне в страната си на произход. В обжалваното решение липсват и мотиви относно положението на търсещия закрила в други, трети страни, в които е посочил, че е пребивавал - Гвинея, Сенегал, Мали. При така изложените мотиви първоинстанционният съд е отменил административното решение като незаконосъобразно, а преписката е върната с указания чужденецът Сери Гаду да бъде запознат с правото му на правна помощ по чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето и при изразено желание, такава да му бъде осигурена. Посочено е също така с търсещия закрила отново да бъде проведено интервю, след осигуряване на правна помощ и с участието на служебен защитник и да се обсъди обстоятелството къде и при кого би живял непълнолетният непридружен при завръщане в страната му по произход - Кот Д`Ивоар, както и положението в останалите страни, посочени от него. въз основа на всичко това, както и на приложените в съдебно заседание нови доказателства административният орган следва да извърши преценка за наличие на основания за предоставяне най-вече на хуманитарен статут.

Настоящата съдебна инстанция след проверка на доказателствата по делото, при съобразяване доводите на страните и с оглед нормите на вътрешното и международно право, намира че решението на Административен съд София-град е валидно, допустимо и правилно. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи.

Правилно съдът е посочил, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, спазена е предвидената от закона писмена форма и не е налице съществено нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗУБ, тъй като административният орган е приложил изключението по чл. 25, ал. 5 от ЗУБ и непридруженият непълнолетен гражданин Сери Гаду е бил представляван от социален работник Татяна Петкова, назначена със заповед № ЗД - РД/09/09 от 16.01.2013 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село.

Настоящата инстанция споделя извода на съда за допуснато нарушение на чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето, съгласно който детето има право на правна помощ и жалба във всички производства, засягащи негови права или интереси. Правилно е посочено, че не са представени доказателства за това в хода на административното производство на непълнолетното лице да е било обяснено правото му на правна помощ, както и какъв е редът за получаване на такава. Предвид това, че в случая се касае за дете, което е непълнолетно и в случая е непридружено, дори и Сери Гаду да е бил изрично запознат с правото му на правна помощ, редът, по който това право следва да бъде реализирано и неправителствените организации, с които ДАБ е сключила договор за предоставяне на правна помощ, спецификата на конкретния случай е изисквала по-специално разяснение по отношение на правната помощ във връзка със Закона за закрила на детето.

Правилно съдът е посочил, че административното решение е постановено и в нарушение на материалния закон, като е нарушена разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ЗУБ. След като родителите на детето, което е непридружено са починали, следвало е административният орган да се произнесе и относно това при кого би отишъл непридружения непълнолетен, когато се завърне в страната си на произход. Разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ЗУБ предвижда задължение за административния орган да извърши преценка на всички относими факти, свързани с личното положение на молителя, с държавата му на произход или с трети държави, каквито в конкретния случай се явяват страните Гвинея, Сенегал, Мали, където Гаду е пребивавал.

Предвид изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение намира, че обжалваното решение е правилно като обосновано и съобразено с материалния и процесуалния закон. Не са налице релевираните с касационната жалба пороци, поради което решението следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение,