Решение № 2699 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5200/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Инспекция по труда, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. Портокалска против Решение 461/16.03.2023 г., постановено по адм. дело 720/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено, а първоинстанционната жалба отхвърлена. Ответникът Гр Ринг ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, чрез адв. С. Велков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено като правилно. Ответникът И. Димитров не изразява становище. Прокурорът от Върховна прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховния административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена в срок, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С Решение 461/16.03.2023 г., постановено по адм. дело 720/2022 г., Административен съд Благоевград е отменил Постановление с изх. 22067093/22.07.2022 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между Гр Ринг ЕООД в качеството му на работодател и И. Димитров на длъжността полиране на прибори и охраняване на обекта и предписание към него изх. 22067093/22.07.2022 г., и двете издадени от инспектор при дирекция Инспекция по труда Благоевград. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е бил издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, свързано с липсата на ясни и категорични доказателства относно извършваната дейност от И. Димитров. Решението е валидно допустимо, но неправилно. От фактическа страна е установено, че на 02.07.2022 г. е била извършена проверка на Гр Ринг" ЕООД в обект, представляващ хотел, находящ се в гр. Благоевград. За същата е бил съставен съответен протокол, в който са отразени нарушения, направени от работодателя във връзка с организацията на работа. В хода на проверката е установено, че в хотела работи И. Димитров. Лицето е попълнило декларация, в която е посочил, че от три месеца работи в хотел Ринг като "пазач" , при установено работно време от 00.00 ч. до 08.00 ч. и възнаграждение - 30.00 лева на вечер. На гърба на декларацията е отразено, че : почиства залата, тоалетните, полиране на прибори и охрана. От страна на дружеството не е представен писмен трудов договор за извършваната от това лице работа. Извършена е и служебна справка в регистъра на уведомления за трудови договори в информационната система на Изпълнителна агенция (ИА) на ГИТ, която е потвърдила, че не е налице регистриран трудов договор в ТД на НАП по отношение И. Димитров. От представените документи от управителя и от попълнената декларация, проверяващите са направили извод, че Димитров е полагал труд на работна площадка, осигурена от "Гр Ринг" ЕООД в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството. Проверяващите органи са приели, че е налице предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, поради което е издадено оспореното Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между Гр Ринг ЕООД в качеството му на работодател и И. Димитров. Предписано е на "Гр Ринг" ЕООД да предложи на служителя И. Димитров сключването на трудов договор от 02.07.2022 г. От страна на дружеството са представени: Граждански договор от 09.05.2022г. сключен между "Гр Ринг" ЕООД и И. Димитров, Анекс 1 от 20.05.2022г., сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на лицето И. Димитров за м.август 2022г.; извлечение от счетоводните регистри на Гр Ринг ЕООД за м. август, 2022 г.; Разходен касов ордер 6458/31.08.2022 г. за получената сума; Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за дължими данъци с вх. 0100И0572917/13.10.2022 г., ведно със съобщение за получаването й в регистрите на НАП, три броя приемо-предавателни протоколи за извършена работа от 07.05.2022 г., от 20.06.2022 г. и от 02.07.2022 г. и Констативен протокол К-2719777/02.07.2022 г., съставен от служители на КЗП, АУАН 01-2200200/28.07.2022 г.; Възражение вх. 22090120/05.08.2022 г.; Наказателно постановление 01-2200200/05.10.2022 г. на директора на Дирекция ИТ- Благоевград; жалба 17814/02.11.2022 г.; 6 броя фактури. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Кодекс на труда (КТ), отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд, изисквания за спазване указанията на работодателя, което обосновава извода, че осъществяваната от И. Димитров дейност е такава по трудово правоотношение, а не по граждански договор. От съществено значение за тази преценка е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат. Лицето е било наето от Гр Ринг ЕООД за престиране на работна сила срещу уговорено възнаграждение, при наличие на всички елементи, характеризиращи трудовото правоотношение. В този смисъл обжалваното пред съда постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение е издадено при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му. Съгласно §1, т. 4 от ДР на КТ, "работно място" е помещение, цех, стая, нахождение на машина, съоръжение или друго подобно териториално определено място в предприятието, където работникът или служителят по указание на работодателя полага труда си в изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение, както и място, определено от предприятие ползвател. При извършване на надомна работа и работа от разстояние работно място е домът на работника или служителя или друго помещение по негов избор извън предприятието. По делото безспорно е установено, че И. Димитров е извършвал работата на осигурена от Гр Ринг" - Благоевград работна площадка, която има характера на работно място по смисъла на §1, т.4 от ДР на КТ. Характерът на извършваната работа, е такъв, че тя е можело да бъде извършвана само на територията на обекта на проверката. На територията на обекта Димитров съответно е използвал и предоставените от търговеца средства за работа. В декларацията изрично е отбелязано, че за деклариране на неверни данни деклараторът носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК. Анализът на писменото изявление на И. Димитров потвърждава при какви условия той е предоставял своята работна сила на Гр Ринг" в експлоатирания от търговеца обект. Декларацията носи информация относно всички основни елементи на едно трудово правоотношение, а именно: наименование на работодателя, длъжност, работно място, работно време и трудово възнаграждение. Декларацията е попълнена правилно и коректно, което потвърждава извода, че Димитров е разбрал нейното съдържание и предназначение. Горепосочените писмени доказателства са достатъчни за направения обоснован извод, че изпълняваната от И. Димитров работа е престиране на работна сила и съгласно чл.1, ал.2 от КТ е необходимо това да бъде уредено като трудово правоотношение. Дейността, която е изпълнявало лицето се изразява в осъществяване на еднородни повтарящи се действия, която по отношение на други лица е уредена като трудово правоотношение. Лицето е осъществявало определени трудови функции, което по своето естество представлява престиране на работна сила. Констатациите при извършената проверка са удостоверени в съставения протокол за проверка, който представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила, която не е опровергана по убедителен начин в съдебното производство. Като е достигнал до изводи в обратния смисъл и е отменил обжалваното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага събиране на нови доказателства, на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което бъде отхвърлена подадената от Гр Ринг ЕООД жалба против постановлението. При този изход на спора, акцесорната претенция за присъждане на разноски от ответната страна следва да бъде уважена в общ размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции (по 100 лева на инстанция) на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП). Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,