Решение № 2029 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14503/2012 г.

Решение № 2029 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14503/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Несебър, против Решение № 1630/4.10.2012 г., постановено по адм. дело № 827/2012 г., по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед № 129/6.03.2012 г., с която е прекратено действието на удостоверение за утвърдена категория № 3164/20.09.2007 г., на обект Бирария "Барбекю Адамо", находящо се в гр. Несебър, ул. "Крайбрежна" № 22. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорената заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - ЕТ "Ади - Люцканов" - Йордан Люцканов, гр. Несебър, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Бургас е отменил Заповед № 129/6.03.2012 г., на Кмета на Община Несебър, с която е прекратено действието на удостоверение за утвърдена категория № 3164/20.09.2007 г., на обект Бирария "Барбекю Адамо", находящо се в гр. Несебър, ул. "Крайбрежна" № 22, собственост на ЕТ "Ади - Люцканов" - Йордан Люцканов, гр. Несебър. За да постанови този резултат съдът е приел, че посоченото от административния орган фактическо основание за издаване на заповедта не е предвидено от законодателя като основание за прекратяване на категорията на туристическите обекти нито в Закона за туризма, нито в Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечение. Липсата на разрешение за поставяне на преместваем обект е основание за неговото премахване по реда на чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ, но не и основание за прекратяване на категорията му, определена по реда на Закона за туризма. Решението е правилно. С оспорената пред Административен съд Бургас заповед на кмета на община Несебър на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от отменения ЗТ (отм. ДВ, бр. 30 от 26.03.2013 г.) и чл. 23, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения (Наредбата) е прекратено действието на издадено на жалбоподателя в качеството му на едноличен търговец удостоверение за утвърждаване на категория за обект Бирария "Барбекю Адамо". Съгласно цитираните разпоредби, категорията на туристическите обекти се прекратява по искане на собственика на туристическия обект. Обосновано с изложените в заповедта фактически обстоятелства, свеждащи се до липса на разрешение по чл. 56 от ЗУТ за поставяне на преместваем обект, с материалите, съдържащи се в административната преписка и с допълнително събраните по делото доказателства, решаващият съдебен състав е приел, че е налице противоречие между фактическо и правно основание, което не позволява да бъдат разбрани действителните съображения на административния орган, мотивирали крайното му решение. Правилен е изводът, че изложеното от последния фактическо основание дава повод за премахване на съответния обект по реда на чл. 57а, ал. 1 ЗУТ, но че то е неотносимо към цитираните в заповедта разпоредби. Нещо повече, то не се вмества в нито една от останалите изчерпателно изброени в двете правни норми хипотези, при които може да бъде прекратена категорията на туристически обект. Наред с това, доказателствата установяват, че собственик на процесния туристически обект е ЕТ "Ади-Люцканов - Йордан Люцканов" и този факт не се променя от това, че обектът е изграден върху терен - частна общинска собственост. Не е спорно между страните, че едноличният търговец не е отправял искане за прекратяване на категорията на същия. По тези съображения, обосновано и правилно административния съд е приел, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, поради което е отменил същата като незаконосъобразна. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Бургас съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение