Решение № 4040 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1462/2022 г.

Решение № 4040 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1462/2022 г., IV о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Камират" ЕООД против решение № 526/13.12.2021 г., постановено по административно дело № 460/2021 г. на Административен съд - Монтана. Касационният жалбоподател излага подробни оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свързани с несъответствието му с материалния закон- касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Поради това касаторът моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отмени и оспореното уведомително писмо на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Претендира присъждането на направените деловодни разноски. Ответникът по касационното оспорване - заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" счита, че обжалваното съдебно решение е законосъобразно и обосновано, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като разгледа направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административният съд е сезиран с оспорване на уведомително писмо изх. № 01-2600/5809 от 12.10.2021 г. в частта му, с която заместник- изпълнителният директор на ДФЗ е редуцирал финансовата помощ по заявка за плащане № 04/12.29.0720/88688/01 със 7201,60 лева, а финансовата помощ по заявка за плащане 05/12.29.0720/88688/01- с 3321,28 лева. На основание чл. 19, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 9, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", наричана по-нататък само Наредбата. В решението на първоинстанционния съд са установени следните факти, относими към оплакванията в касационната жалба: "Камират" ЕООД е одобрен изпълнител по схемите "Училищен плод". Дружеството подава заявка за плащане № 04/12.29.0720/88688/01 на сумата 8241, 24 лева без ДДС за доставени плодове и зеленчуци по схемата "Училищен плод" за отчетния период 01-31.03.2021 г. и заявка за плащане № 05/12.29.0720/88688/01 на сумата 10 362, 06 лева без ДДС за доставени плодове и зеленчуци по посочената схема за отчетния период 01-30.04.2021 г. След извършени проверки по направените заявки за плащане ДФЗ изисква от "Камират" ЕООД допълнителни доказателства- сертификати за съответствие за качество и контрол, издадени на името на земеделския стопанин, произвел плодовете или на името на доставчика по отношение на доставените по първата заявка 1135,53 кг конвенционално произведени банани, 539, 7 кг конвенционално произведени мандарини, 595,53 кг конвенционално произведени круши и 616, 8 кг конвенционално произведени портокали и по отношение на доставените по втората заявка 601, 38 кг конвенционално произведени круши и 912, 96 кг конвенционално произведени ябълки. Дружеството представя сертификати за съответствие, издадени на името на търговеца "Е. - М" ЕООД - град Монтана, от когото са закупени посочените плодове съобразно представените фактури. Административният орган приема, че по отношение на доставените количества пресни плодове, посочени по-горе, не е спазено изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, поради което и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата редуцира финансовата помощ по първата заявка със 7201, 60 лева, а по втората заявка- с 3321, 28 лева. В уведомителното писмо е посочено, че не е спазено изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, а именно сертификатите да са издадени на името на доставчика по схемата- "Камират" ЕООД. Съдът приема, че предявеното от "Камират" оспорване е допустимо, тъй като с уведомителното писмо заместник-изпълнителния директор по същество е постановил частичен отказ за изплащане на финансова помощ за посочените по-горе суми. Приема, че не са налице основанията за незаконосъобразност, визирани в чл. 146 от АПК. За да достигне до този извод, административният съд приема, че отказът е постановен от компетентен орган- заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, който е надлежно оправомощен от изпълнителния директор на ДФЗ. Приема, че писмото отговаря на изискванията за форма, поставени от АПК и е издадено след надлежното провеждане на процедурата, предвидена в чл. 18 от Наредбата. Според съда постановеният отказ за изплащане на помощта съответства и на материалния закон. Решението на административния съд е правилно като постановено в съответствие с материалния закон. Касационната инстанция споделя напълно изложените от административния съд мотиви относно липсата на основанията по чл. 146 от АПК, обуславящи незаконосъобразност на акта и на основание чл. 221, ал. 1, предл. последно препраща към тях. Касационният жалбоподател е одобрен за изпълнител по схема "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 и при условията на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Следва да се отбележи, че само изпълнителят по дадената схема се явява и доставчик по смисъла на наредбата. Именно в качеството си на доставчик на пресни плодове и зеленчуци по схемата, "Камират" подава и процесните заявки за възстановяване на разходите за доставка на пресни плодове, извършени в учебните заведения за месеците март и април 2021 г. Съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредбата, Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато установи неспазване на изисквания на чл. 9. В ал. 10 на цитираната норма е поставено изискване предоставяните по схемата "Училищен плод" конвенционално произведени плодове и зеленчуци да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Цитираната норма е императивна и изисква сертификатът за съответствие да е издаден или на името на земеделския производител, или на името на доставчика. Нормата не допуска сертификатът да бъде издаден на името на други лица- напр. вносителя или търговеца, от когото са закупени продуктите. Няма спор, че описаните по-горе количества и видове пресни плодове са закупени от доставчика "Камират" от търговеца "Е. -М", на чието име са и издадените и представени в производството сертификати за съответствие на плодовете. Този извод се обосновава напълно и от събраните по делото доказателства и не се променя и от представените в касационното производство писмени доказателства - доклади за проверка на място, в които е отразено наличието на сертификат за съответствие на качеството. Съобразно изложените по-горе мотиви, представеният сертификат, издаден не на името на доставчика, а на друго лице (търговецът, от когото са закупени плодовете), не удовлетворява поставеното от чл. 9, ал. 10 изискване. Неизпълнението на това изискване е основание за постановяване на отказ за изплащане на финансовата помощ по направените заявки. Развитото в касационната жалба становище, че подобно тълкуване на чл. 9, ал. 10 от Наредбата противоречи на целта на закона, е неоснователно, тъй като се основава на проект за изменение на Наредбата. Съобразно правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК законосъобразността на административния акт се преценява според материалния закон, действащ при издаване на акта. На последно място неоснователно е и развитото в жалбата оплакване, че решението на съда е постановено в противоречие с регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39. Съобразно чл. 47а, ал. 4 от ЗПООПЗПЕС условията и редът за прилагане на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа се определят с наредба на Министерския съвет. По изложените съображения решението на АС-Монтана следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Съдът определи същото в размер на 100 лева при спазване на чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП и при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,