Решение № 12943 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13073/2019 г.

Решение № 12943 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13073/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Съдебното производство по раздел първи от глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по молба от Г. Г. с искане да се отмени влязлото в сила определение № 2683/08.11.2018 г. по адм. д. № 2942/18 г. на Административен съд- Бургас, с което е оставено в сила определение № 40/02.10.2018 г., постановено по адм. дело № 14/2018 г. по описа на Районен съд- Бургас, с което е прекратено производството по делото. В искането за отмяна се навеждат доводи за наличие на предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК. Представят се като нови писмени доказателства Протокол от частна графическа експертиза на почерк, както и заявление от 28.11.2016 г. от Я. Б., две пълномощни от Я. Б. за извършено упълномощаване в лицето на Г. Г. и една декларация от Б., съставляващи сравнителен материал за извършеното изследване от частната графическа експертиза. Молителят поддържа, че поисканата от него експертиза като частно лице е била изготвена, тъй като в производството пред Районен съд- Бургас по адм. д. № 14/2018 г. му е било отказано назначаване на експертиза, а Административен съд- Бургас, от своя страна, разгледал делото без да разгледа в детайли всички негови оплаквания. Отправя се искане до настоящия състав да уважи искането му за отмяна на постановеното определение. Ответникът- Общинска служба "Земеделие" Камено, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Костадинова, в депозиран писмен отговор излага мотивирани съображения за недопустимост, алтернативно- за неоснователност на молбата. Ответниците- М. Х. и П. Б., не вземат становище по основателността на молбата. Върховният административен съд, тричленен състав, като извърши проверка на оспореният съдебен акт и анализ на приложените по делото доказателства, и като съобрази доводите на страната намира, че молбата е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок, против влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, но разгледана по същество е неоснователна. На основание чл. 237, ал. 1 от АПК, на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по глава 14 от АПК е извънинстанционен способ за контрол на влезли в сила решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, т. е. такива, с които конкретен материалноправен спор е решен по същество, и на преграждащи развитието на делото определения и разпореждания. Производството пред Районен съд - Бургас е образувано по жалба на Г. Г., М. Х. и Я. Б. с правно основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ за отмяна на Протоколно решение № С8140 от 30.05.2018 г. на Общинската служба по земеделие в град Камено, с който са били определени размера и категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които се възстановява чрез план за земеразделяне в землището на село Полски извор. С посочения протокол е признато и определено за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне на общо 174 000 дка при условията на чл. 15, ал. 2 и чл. 17, ал. 2 ЗСПЗЗ по заявление вх. № 7254/17.03.1992 г. и представените писмени доказателства от Я. Б. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Д. Д. С определение № 40 от 02.10.2018 г. по адм. д. № 14/18 г. Бургаският районен съд е оставил без разглеждане жалбата на Г. Г., М. Х. и Я. Б. и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел липса на правен интерес от обжалване на благоприятстващ акт, с който при заявени 173, 7 дка за възстановяване реално са възстановени 174 дка. Определението на РС - Бургас е оставено в сила от АС- Бургас с определение № 2683/08.11.2018 г. по адм. д. № 2942/18 г., чиято отмяна се иска по реда на настоящото производство. Соченото от молителя правно основание предвижда отмяна на съдебен акт, когато когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Новите обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение, значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо по причини извън процесуалната активност на страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Както бе посочено по- горе, към настоящото искане за отмяна на влязлото в сила определение е приложена протокол за изготвена частна извънсъдебна графическа експертиза, според чието заключение ръкописният текст в Заявление до Общинската поземлена комисия- Камено, общ. Камено, обл. Бургаска, като наследник на Д. Д., съгласно удостоверение за наследници, не е изпълнен от лицето Я. Б.; ръкописно изписаните три имена "Я. Б." за упълномощител под текста на пълномощното и за "декларатор" под текста на декларацията, са изпълнени от Я. Б. Преди всичко следва да се посочи, че горепосоченият протокол за изготвена частна извънсъдебна графическа експертиза се съдържа в кориците на адм. д. № 14/18 г. по описа на РС- Бургас, на стр. 109 и 110. От друга страна, по съществото си този протокол представлява почеркова експертизи, поради което и не е ново писмено доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Той не може да се разглежда и като съдебна експертиза. Такова е само заключението на вещо лице, назначено и изслушано по делото по реда на чл. 195 и следващите от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Всъщност, в рамките на производството пред районния съд не е било искано изслушването на графическа експертиза, а само на техническа такава. На следващо място следва да се посочи, че законодателят изрично е предвидил ред за отмяна на влязло в сила решение, постановено въз основа на подправен документ. Това е отмяната по реда на т. 3 от чл. 239 от АПК. Прилагането му е обвързано от задължителната предпоставка - документът да бъде признат за подправен от надлежния съдебен ред - наказателно производство или успешно проведен установителен иск за установяване неистинността на документ. Поради това изготвянето на частна експертиза и представянето й като ново доказателства /каквото всъщност тя не е, предвид установеното по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт/, не обосновава нито правното основание по т. 1 за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, нито това по т. 3 от същата разпоредба. По тези доводи настоящият състав намира, че искането за отмяна като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд