Решение № 5387 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14162/2017 г.

Решение № 5387 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14162/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 198 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Сандански, чрез процесуалните си представители адв. Дамянов и адв. Атанасов, срещу решение № 1498 от 9.10.2017 г., постановено по адм. дело № 162/2017 г. на Административен съд - гр. Б., с което е отменена заповед № УТИ - 121 от 22.12.2016 г. на Кмета на община Сандански, с която е наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) за парк "С. В.", гр. С. в частта относно имот идентификатор № 65334.303.6102 по кадастралната карта и кадастралния регистър (КК и КР) на гр. С., собственост на "СИ 5 Т." ЕООД със седалище гр. С.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че са били налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 198 от ЗУТ за налагане на строителна забрана, тъй като е налице и втората предпоставка по разпоредбата, а именно имота на жалбоподателя пред първата инстанция попада в определението по заданието по чл. 125 от ЗУТ граници на парк "С. В.". Твърди се и че при издаване на заповедта за строителна забрана не са допуснати нарушения на административно производствените правила, приети в първоинстанционното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "СИ 5 Т." ЕООД с представени писмени бележки и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на оспореното решение и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна - адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Поради това касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следващите съображения. Производството пред Административен съд - гр. Б. е образувано по жалба на "СИ 5 Т." ЕООД срещу заповед № УТИ - 121 от 22.12.2016 г. на Кмета на община Сандански, издадена на основание чл. 198, ал. 1, т. 1, ал. 2, изр. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, с която е наложена строителна забрана за времето, необходимо за създаване на ПУП - ПРЗ на парк "С. В.", гр. С., по отношение на посочени в заповедта имоти с идентификатори по КК и КР по решение № 301 от 2.09.2016 г., поправено с решение № 410 от 22.12.2016 г. на Общински съвет Сандански, в частта на имот идентификатор № 65334.303.6102 на жалбоподателя, така както е уточнен в първоинстанционното производство - УПИ VI - 42 - за обществено обслужване и рекреационни дейности. Съдът е отменил заповедта за налагане на строителна забрана в оспорената й част относно имот идентификатор № 65334.303.6102 като незаконосъобразна като е приел, че не са били налице предпоставките по чл. 198, ал. 1 от ЗУТ за налагане на пълна строителна забрана. Приел е, че макар да е налице първата предпоставка по разпоредбата - започнала процедура по създаване на план - процедура по създаване на ОУП и ПУП - ПРЗ за района, както и е изготвено задание по чл. 125 от ЗУТ, като имота на жалбоподателя пред първата инстанция попада в рамките на парка, определени със заданието, не е налице втората предпоставка по чл. 198 от ЗУТ - разлика в режима на застрояване между заданието по чл. 125 от ЗУТ и влезлия в сила ПУП за имота на жалбоподателя. Приел е, че това е така, тъй като от заключението на приетата по делото СТЕ е установено, че проекта за ОУП на Сандански регламентира вече започнала урбанизация, като териториите с процедирани ПУП са определени за зона "Ок" с показатели, които съответстват на предвиденото застрояване за УПИ VI - 42 на жалбоподателя, като от заданието по чл. 125 от ЗУТ не е ясно дали предвиденото в този имот застрояване ще препятства осъществяването на концепцията за парка. В тази връзка е приел и допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, а именно неяснота - липса на конкретни фактически основания - защо по отношение на имот идентификатор № 65334.303.6102 е наложена строителна забрана. Решението е неправилно. При установените по правилата за доказване факти и анализ на относимата правна уредба - чл. 198, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ, необосновано е отменена заповедта на кмета за забрана на строителство за времето за създаване на ПУП - ПРЗ за територията на парк "С. В." относно имот идентификатор № 65334.303.6102. Според ал. 4 на разпоредбата на чл. 198 строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила ОУП и ПУП за частите от територията, за които се отнася. Неправилен и в противоречие със събраните доказателства и законовите разпоредби е изводът на първоинстанционния съд за липса на предпоставките за налагане на строителна забрана в хипотезата на чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, и в частност липсата на втората предпоставка - разлика в режима на застрояване между предвиденото със заданието по чл. 125 от ЗУТ и влезлия в сила план за имота. Започнала е процедура по одобряване ПУП - ПРЗ за територията на парк "С. В." и контактните му територии, представляващи кв. 21, кв. 40 и други по действащите ПУП на гр. С. съобразно обхвата на техническото задание. Настоящият състав намира, че във връзка с тази процедура е установено наличие на кумулативно изискуемите предпоставки, посочени от органа и заложени в правната норма, а именно: 1. започнала процедура за създаване на ОУП или ПУП и произтичаща от заданието по чл. 125 от ЗУТ или проектите по чл. 126 от ЗУТ разлики за застрояване на съответната територия. Съгласно чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗУТ "Строителна забрана може да се налага със заповед на кмета на общината за времето, необходимо за: 1. създаване на общи и подробни устройствени планове". Видно от цитираното това е правомощие на кмета на общината при наличието на посочената предпоставка. В настоящия случай е налице решение на ОбС - гр. С. на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във връзка с чл. 124а, ал. 1 и чл. 125 от ЗУТ и възлагане на кмета за изработване на ПУП - ПРЗ за местността, т. е. за създаване на съответните планове, като в тази връзка и до създаването им е наложена строителната забрана. Т. е. налице е първата предпоставка. На второ място настоящият състав намира, че е налице и втората предпоставка за налагане на строителна забрана, а извода на АС - гр. Б. в обратния смисъл е незаконосъобразен. Това е така, тъй като е налице разлика в режима на застрояване между предвиденото със заданието по чл. 125 от ЗУТ и влезлия в сила план за имота на жалбоподателя пред първата инстанция. Не е спорно, а и от събраните доказателства се установява, че по одобрения ПУП за имота на жалбоподателя от 2005 г. е предвидено застрояване с параметри 30 % плътност, Кинт - 1,5, озеленена площ - минимум 50%. По заданието за изработване на ПУП - ПРЗ за парк "С. В." във връзка, с което е наложена строителната забрана, видно и от приетата по делото СТЕ, за имота на жалбоподателя е идентификатор № 65334.303.6102 попада в границите на парка, без предвидено застрояване. Разликата следва да е между предвиденото със заданието и влезлия в сила ПУП, т. е. във връзка с плана, който предстои да бъде одобрен и във връзка, с който се налага строителната забрана. В конкретния случай това е ПУП - ПРЗ за парк "С. В.", а не ОУП за гр. С.. Извода на АС - гр. Б., че тъй като с проекта за ОУП се предвижда застрояване в имота на жалбоподателя, е неотносим към оспорената заповед за налагане на строителна забрана. Това е така, тъй като преценката за наличието на предпоставките по чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗУТ следва да се направи между заданието за изработване на план във връзка, с което се налага строителна забрана и действащия план, а в конкретния случай това е заданието за ПУП - ПРЗ за парк "С. В.", а не ОУП за гр. С.. Поради това настоящият състав намира, че са налице предпоставките за налагане на строителна забрана и съответно заповедта на Кмета на община Сандански в оспорената част относно наложена строителна забрана за имот идентификатор № 65334.303.6102 е законосъобразна. Като е достигнал до обратен извод АС - гр. Б. е постановил оспореното решение в противоречие със закона. Във връзка с гореизложеното оспореното решение на АС - гр. Б., с което е отменена заповедта за наложена строителната забрана по отношение на имот идентификатор № 65334.303.6102 е неправилно, поради което следва да се отмени и вместо него следва да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата на "СИ 5 Т." ЕООД. Предвид изхода на спора е основателно искането на касатора за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на Второ отделение