Решение № 13995 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7383/2010 г.

Решение № 13995 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7383/2010 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет гр. Лом, представляван от председателя Сашо Арсенов Цветков против решение от 24.03.2010 г., на административен съд гр. Монтана, постановено по адм. д. № 3/2010 г. Иска се отмяна с доводи за незаконосъобразност и нарушение на процесуалните правила. Ответната страна - кметът на община Лом не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството е образувано по жалбата на кмета на община Лом против решение № 435 на общински съвет Лом, взето по протокол № 40 от 26.11.2009 г., с което е отменена заповед № 403/19.10.2009 г. на кмета на общината относно обявяване на конкурс за заемане длъжността директор на общинско предприятие "Чистота - Лом". Административен съд Монтана е приел, че общинският съвет не е имал правомощия да упражнява контрол по чл. 45, ал. 2 от ЗМСМА. С отменената заповед кмета на общината е реализирал правомощия в качеството на работодател по смисъла на КТ, а не на административен орган по смисъла на АПК. Заповедта не била административен акт и общинският съвет не е имал правомощия да я отменява. Решението на Административен съд - Монтана е валидно и допустимо, като постановено по надлежно упражнено на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА право на жалба за кмета на общината против решение на общинския съвет, но е неправилно поради наличие на основание по чл. 209, т. 3 от АПК Отменената заповед на кмета на община Лом е издадена на основание чл. 91 от КТ и във връзка с решение № 345 на Общински съвет - Лом, взето по протокол № 32 от 3.07.2009 г. С него ОбС - Лом, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 52 от Закона за общинската собственост, "считано от 1.10.2009 г. утвърждава Общинско предприятие с наименование "Чистота - Лом", като новосъздаден второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, със самостоятелна бюджетна банкова сметка и баланс, в рамките на бюджета на община Лом за 2009 г.; Приема правилник за дейността на предприятието; Утвърждава неговата структура; Възлага на кмета на община Лом, в срок не по-късно от 30.10.2009 г., да назначи директор на общинското предприятие; Възлага на кмета да стартира процедури за закупуване на техника и съоръжения за обезпечаване на дейността на предприятие "Чистота - Лом". Заповед № 403 е издадена на 19.10.2009 г., в изпълнение на това решение. С последващо решение, № 425/23.10.2009 г. ОбС - Лом /взето четири дни след като кмета е издал заповед № 403/19.10.2009 г./ общинският съвет е изменил редакцията на чл. 18 от Правилника за дейността на общинско предприятие "Чистота - Лом", като е определил други правила относно заемане на длъжността "директор". Приел е, че длъжността ще се заема след провеждане на публичен подбор, открит с решение на ОбС, а кметът ще назначава вече определения с решението му кандидат. Няма данни, че тези решения на общинския съвет са влезли в сила. Липсва и Правилникът за дейността на общинското предприятие с данни коя е действащата редакцията на текста, касаещ избор/назначаване на директор на предприятието към датата на издаване на заповедта - тази приета с решение № 345 или редакцията приета с решение № 425 на ОбС. В тази връзка не може да се направи обоснован извод лишена ли е от основание отменената заповед на кмета на община Лом тъй като няма данни, че решение № 425/23.10.2009 г., за изменените правила и условия по назначаване на директор на общинското предприятие, е влязло в сила. Тези неизяснени от административния съд обстоятелства са относими към законосъобразността на решението на общинския съвет, № 435/26.11.2009 г., което е предмет на съдебен контрол, а не отменена с него заповед на кмета. Следва да се има в предвид, че заповедта е издадена в изпълнение на решение на общинския съвет и поради това подлежи на контрол от общинския съвет по аргумент от разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 24 от ЗМСМА, както и всички други актове на кмета на общината, по аргумент от разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗМСМА, при доказан правен интерес. Приетото налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за установяване на посочените факти. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение,