Решение № 1224 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2019 г.

Решение № 1224 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Астра и Ко" ООД, със седалище гр. София, ул. "Обелско шосе" № 18, против решение № 5135 от 8.04.2019 г. по адм. д. № 9327/2017 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 900/3.08.2017 г. по преписка № КЗК-958/2016 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни доводи, че неправилно съдът е приел за законосъобразни изводите на КЗК за допуснато нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Излага, че неправилно съдът е приел, че страните в производството осъществяват своята дейност в непосредствена конкурентната среда, без да е анализиран съответния пазар, предвид на това, че "Астра и Ко" ООД и "Арома козметикс" АД работят на различни продуктови пазари. Излага, че неправилно съдът е приел, че е осъществено поведение при осъществяване на стопанска дейност от страна "Астра и Ко" ООД, противоречащо на добросъвестната търговска практика, поради липса на необходимите разрешения за продажба на процесните продукти. Излъга, че съдът не е съобразил, че към момента на навлизането на "Арома козметикс" АД като участник на пазара на почистващи препарати, "Астра и Ко" ООД вече е бил установен участник на този пазар още от 2008 г., когато е започнала продажба на продукти на "CLOROX" за България, както и не е съобразил, че за част от продуктите са направени изследвания в Центъра по хигиена, при които е установено, че единствено продукта TILEX притежава биоцидни свойства, а за останалите продукти не е доказано наличието на биоцидни свойства, респ. необходимост от разрешително. Излага също, че неправилно съдът е приел квалифицирането като противоречащо на добросъвестната търговска практика разпространението на продуктите без разрешителните, след като към момента на пускане на пазара на продуктите регистрация по документи не се е изисквала, както и не е съобразил факта, че са били извършвани множество проверки от контролните органи, които не са установили нарушения. Излага, че неправилно е прието от съда, че е налице третият елемент от фактическия състав на общата забрана за конкуренция, предвиждаща наличие на увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. Излага, че неправилно съдът е приел, че определената имуществена санкция съответства на границите, определени в чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК и не е взел предвид, че реализираният оборот от дружеството не е само въз основа на извършени продажби на почистващи препарати с биоцидно действие. Твърди, че не е съобразено, че негативният ефект върху конкуренцията от нарушението засяга само продажбата на почистващи препарати с биоцидно действие, извършени преди получаване на разрешение, но не и продажба на продукти, които нямат такова действие. Подробни доводи излага в писмено становище чрез адв. Сачанска. Иска, да се отмени решението на съда и по същество бъде отменено решението на КЗК или се върне делото за ново разглеждане от друг състав, както и иска алтернативно да се намали наложената санкция и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Арома козметикс" АД, гр. София, чрез пълномощник адв. К. Стоянова, с писмено отговор, с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се потвърди решението на съда и се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи, че решението на съда е правилно и е обоснован извода за осъществен фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК. Излага, че наложената имуществена санкция съответства на установеното нарушение. Смята, че решението следва да се остави в сила. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение № 5135 от 8.04.2019 г. по адм. д. № 9327/2017 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, е отхвърлена жалбата на "Астра и Ко" ООД, срещу решение № 900/3.08.2017 г. по преписка № КЗК-958/2016 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Астра и Ко" ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0, 2 % (нула цяло и два процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2016 г., равняваща се на 68 196 лв. С решението на тричленния състав на ВАС е осъдено "Астра и Ко" ООД да заплати на Комисията за защита на конкуренцията, разноски по делото в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение и на "Арома козметикс" АД разноски по делото в размер на 2000, 00 лв. Съдът е приел за законосъобразни изводите на КЗК, че са осъществени и трите предпоставки за нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Приел е, че дружеството осъществява стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗЗК, а конкретното поведение на дружеството, релевантно за производството е разпространението на българския пазар на почистващи и дезинфекциращи препарати с марка Clorox-Formula 409 Antibacterial All-Purpose Cleaner, Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner и Clorox Clean-Up Cleaner with Bleach. Тричленният състав е приел, че поведение на "Астра и Ко" ООД противоречи на добросъвестната търговска практика поради това, че са разпространявани на българския пазар почистващи препарати без дружеството да притежава необходимите разрешения и доколкото с това поведение дружеството си осигурява конкурентно предимство, тъй като спестява време, ресурси, в това число парични разходи спрямо конкурентните му дружества, спазващи задължението си да получат разрешения за пускане на пазара на конкурентните почистващи препарати по установения за това в закона ред. Съдът е приел, че е налице и третият елемент от фактическия състав на нарушението, предвид на това, че на пазара на разпространение на почистващи и дезинфекциращи препарати настъпват неблагоприятни последици за конкурентите, в това число и "Арома Козметикс" АД, извършващи дейността си в съответствие с нормативните изисквания, като издаването на нужните разрешения е свързано с допълнителна административна и финансова тежест, а за конкурентната среда е недопустимо на пазара да оперира участник, който не изпълнява тези нормативни изисквания, тъй като това лице, неправомерно се поставя в по-благоприятно положение посредством спестените разходи от издаването на задължителните разрешения. По отношение на наложената имуществена санкция съдът е приел, че е съобразено от органа извършено "леко" нарушение и с оглед характера, степента на нарушението и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложеното наказание от 0, 2 % от общия оборот на дружеството е законосъобразно определено, обосновано и справедливо. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. От фактическа страна е установено от съда въз основа на фактическите данни в решението на КЗК, че производство пред КЗК, е образувано на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК, по искане на "Арома Козметикс" АД, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на "Астра и Ко" ООД, постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона санкции, ведно с възлагане на направените за производството разноски. Установено е, че "Арома Козметикс" АД осъществява дейност по разпространението на козметични продукти на българския пазар, а от началото на 2016 г. - разпространява почистващи и дезинфекциращи препарати, произведени от "Арома" АД по възлагане от "Арома Козметикс" АД. От друга страна "Астра и Ко" ООД произвежда и разпространява на българския пазар козметични продукти, почистващи и дезинфекциращи препарати от областта на битовата химия, включително и чрез електронен магазин с домейн адрес www. astra. bg, регистриран на името на дружеството през 2000 г., както и разпространява на българския пазар почистващите и дезинфекциращи препарати с марка Clorox-Formula 409 Antibacterial All-Purpose Cleaner, Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner и Clorox Clean-Up Cleaner with Bleach от 2012 г., на етикетите на които продукти са изброени активните им съставки, а на опаковката - информация за антибактериалния им ефект и че убиват 99. 9% от бактериите и вирусите. Видно от установеното в решението на КЗК по протокол за извършена проверка на продукт/стока със значението за здравето на човека (детергенти) от 21.11.2013 г. от СРЗИ е извършена проверка на "Астра и Ко" ООД във връзка с разпространяваните от дружеството почистващи препарати, включително препаратите под марка "Clorox" (Клийн ъп за почистване на кухни и бани и Формула 409 обезмаслител). В проверката е установено, че са спазени изискванията по отношение на тези продукти. Въз основа на информация от МЗ, през 2016 г. по повод на постъпили сигнали от "Арома Козметикс" АД относно разпространяваните от "Астра и Ко" ООД препарати Formula 409 Antibacterial All-Purpose Cleaner, Clorox Clean-Up Cleaner with Bleach, Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner, от СРЗИ към Министерство на здравеопазването са извършени две проверки. Първата във връзка със сигнал с вх. № 98-225/20.04.2016 г. за наличието в търговската мрежа на химични вещества и смеси с търговска марка "Clorox", чийто етикети не отговарят на изискванията на ЗЗВВХВС, от СРЗИ е извършена проверка през април 2016 г., при която не са констатирани нарушения на законодателството, за което M3 е информирало подателя на сигнала с писмо № 98-225/30.05.2016 г. По повод нов сигнал с вх. № 26-00-1592/23.08.2016 г. от СРЗИ са извършени проверки на препарати под марка "Clorox" и през септември 2016 г., в които се установяват нарушения. Констатирано е, че по отношение на три продукта - "Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner", "FORMULA 409 All-Purpose Cleaner" и "Clorox Clean Up Cleaner With Bleach", съдържащи биоцид, за дружеството не е издадено разрешение за разпространение на пазара. Въз основа на констатираните нарушения МЗ е издало заповеди за спиране пускането на пазара и употребата на препарати под марка "Clorox" - Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner, FORMULA 409 All-Purpose Cleaner, Clorox Clean Up Cleaner With Bleach, считано от 21.09.2016 г., до издаване на необходимите разрешения. В изпълнение на указанията "Астра и Ко" ООД е подало в Министерство на здравеопазването заявления за издаване на разрешения за предоставяне на пазара на процесните биоциди, по които са му издадени необходимите разрешения за пускане на пазара на препаратите, квалифицирани като биоциди от първа група - дезинфектанти. След издаване на разрешения продажбата и употребата на препаратите Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner, Formula 409 Antibacterial All-Purpose Cleaner и "Clorox Clean-Up Cleaner with Bleach" са възстановени с изрични заповеди на Директора на СРЗИ (заповеди №№ ТМ 58/27.12.2016 г., ТМ 56/19.07.2017 г. и ТМ 57/3.02.2017 г., представени от "Астра и Ко" ООД с писмо вх. № към КЗК-958/31.07.2017 г.). При тези фактически установявания тричленният състав на ВАС е приел, че са законосъобразни изводите на КЗК за осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 29 от ЗЗК, като е изложил правни изводи относно състава на нарушението съответни на тези на КЗК. Настоящият съдебен състав приема от правна страна, че са обосновани и законосъобразни изводите на тричленния състав на ВАС, респ. изводите на КЗК относно наличието на част от елементите на фактическия състав на нарушението по чл. 29 от ЗЗК, но неправилно е прието, че е осъществен пълния състав на нарушението. На първо място правилно е прието и установено наличие на стопанска дейност и отношения на конкуренция между страните по преписката "Астра и Ко" ООД и "Арома Козметикс" АД, като предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, чиято дейност е свързана с разпространение на почистващи и дезинфекциращи препарати с биоцидно действие на територията на Р. България, като тази дейност безспорно ги поставя в конкурентни отношения. Предвид на тези данни е правилен изводът за осъществен първия елемент от състава на нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Неоснователно е възражението на касатора в тази връзка, че двете дружества работят на различни продуктови пазари, предвид на това, че "Астра и Ко" ООД е дружество, което извършва продажба на вносни почистващи препарати, а "Арома козметикс" АД е дружество, чийто основен предмет на дейност е производството и търговията на козметични продукти и от 2016 г. разпространява почистващи и дезинфекциращи продукти, произведени от "Арома" АД. Действително разрешителните за пускане на пазара на биоцидни продукти (л. 20 и следващите) са издадено на "Арома" АД, но по производството не е спорно, че "Арома Козметикс" АД разпространява на пазара произведените от "Арома" АД продукти, които обуславят извод за дейност на двете дружества на един и същи пазар, независимо от произхода на продуктите (внос или произведени в страната) и издаденото разрешение за пускане на пазара. Следва да се отбележи, че "Астра и Ко" АД произвежда и разпространява на българския пазар козметични продукти, почистващи и дезинфекциращи препарати от областта на битовата химия, включително и чрез електронен магазин с домейн адрес www. astra. bg, регистриран на името на дружеството през 2000 г., както и разпространява на българския пазар препарати с марка Clorox - Formula 409 Antibacterial All-Purpose Cleaner, Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner и Clorox Clean-Up Cleaner with Bleach от 2012 г. до настоящия момент. От друга страна "Арома Козметикс" АД осъществява дейност по разпространение на биоцидни препарати от 2016 г. Установените факти в производството водят на извод, че двете дружества оперират на един и същи продуктов пазар. Предвид на изложеното е правилен изводът за осъществен първия елемент от състава на нарушение по чл. 29 от ЗЗК. На второ място обаче е незаконосъобразен и необоснован изводът на тричленния състав на ВАС, респ. на приетото от КЗК, че действията на "Астра и Ко" ООД във връзка с разпространението на пазара и употребата на препарати под марка "Clorox" - Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner, FORMULA 409 All-Purpose Cleaner, Clorox Clean Up Cleaner With Bleach, съставляват поведение противоречащо на добросъвестната търговска практика. Отнася се до пускането на пазара на препарати с биоциди, за които е установено, че не са били издадени разрешения за пускане на пазара в съответствие с действащата нормативна уредба. Обективно е установено, че по протокол за извършена проверка на продукт/стока със значението за здравето на човека (детергенти) от 21.11.2013 г. от СРЗИ е извършена проверка на "Астра и Ко" ООД във връзка с разпространяваните от дружеството почистващи препарати, включително препаратите под марка "Clorox" (Клийн ъп за почистване на кухни и бани и Формула 409 обезмаслител). При проверката е установено, че са спазени изискванията по отношение на тези продукти. Също така е установено, че през 2016 г. по повод на постъпили сигнали относно разпространяваните от "Астра и Ко" ООД препарати Formula 409 Antibacterial All-Purpose Cleaner, Clorox Clean-Up Cleaner with Bleach, Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner, от СРЗИ към Министерство на здравеопазването са извършени две проверки. Първата във връзка със сигнал с вх. № 98-225/20.04.2016 г. за наличието в търговската мрежа на химични вещества и смеси с търговска марка "Clorox", чийто етикети не отговарят на изискванията на ЗЗВВХВС, от СРЗИ е извършена проверка през април 2016 г., при която не са констатирани нарушения на законодателството, за което M3 е информирало подателя на сигнала с писмо № 98-225/30.05.2016 г. При втората проверка извършена по сигнал с вх. № 26-00-1592/23.08.2016 г. са констатирани нарушения на изискванията за пускане на пазара, поради което са издадени заповеди за спиране пускането на пазара и употребата на препарати под марка "Clorox" - Clorox Desinfecting Bathroom Cleaner, FORMULA 409 All-Purpose Cleaner, Clorox Clean Up Cleaner With Bleach, считано от 21.09.2016 г. до издаване на необходимите разрешения. Установено е също, че след проведена процедура на "Астра и Ко" ООД са издадени разрешения за пускане на пазара на процесните продукти през декември 2016 г. - юли 2017 г. В съответствие с чл. 14а от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (в приложимата ред. ДВ, бр. 102 от 2015 г.) биоцидите се предоставят на пазара и се употребяват, когато за тях има издадено разрешение по реда на този закон или в съответствие с Регламент (ЕС) № 528/2012. Съгласно чл. 28 (ред. ДВ, бр. 102 от 2015 г.) Когато се установи, че пуснато на пазара химично вещество в самостоятелен вид, в състава на смес или в изделие, смес и/или биоцид не съответства на разпоредбите на този закон, подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и/или на регламентите, посочени в чл. 1, т. 3, и веществото, сместа и/или биоцидът представлява риск за здравето и безопасността на хората и/или околната среда, министърът на здравеопазването и/или министърът на околната среда и водите или оправомощени от тях длъжностни лица може да разпоредят незабавно и ефективно изтегляне на веществото, сместа и/или биоцида от пазара за сметка на лицата, отговорни за пускането на пазара или изземване от крайния потребител. За допуснати нарушения се издават принудителни административни мерки (чл. 32), като съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона директорите на регионалните здравни инспекции в съответствие със своите правомощия спират пускането на пазара и/или употребата на химични вещества, смеси, в т. ч. биоциди, и/или изделия. Безспорно е установено в производството, че "Астра и Ко" ООД е допуснало нарушение на нормативната уредба във връзка с разрешаването на пускането на пазара на процесните биоцидни продукти. Необосновано и незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че това поведение на дружеството влиза в противоречие с добросъвестната търговска практика, след като нарушава нормативно установени правила, уреждащи извършването на определена стопанска дейност. Действително приложението на ЗЗК не се конкурира с прилагането на специалната правна уредба, тъй като за конкурентното право е ирелевантно доколко поведението на дружеството е санкционирано по административен ред. В съответствие с § 1, т. 2 ДР ЗЗК, "добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. За осъществяване на този елемент от състава по чл. 29 от ЗЗК е необходимо поведението на стопанския субект да е в противоречие с нормативно установените правила и това поведение да е в противоречие с добросъвестната търговска практика. Верни са изводите, че дружеството е нарушило нормативно установени правила, но необосновани обаче са изводите на тричленния съдебен състав, с които са споделени изводите на КЗК, че поведението на дружеството не съответства на добросъвестната търговска практика, доколкото с него "Астра и Ко" ООД си осигурява конкурентно предимство, тъй като спестява време, ресурси, в това число парични разходи спрямо конкурентните му дружества, спазващи задължението си да получат разрешения за пускане на пазара на конкурентните почистващи препарати по установения за това в закона ред. Видно от данните в производството разрешителните за пускане на пазара на биоцидни продукти (л. 20 и следващите) са издадени на "Арома" АД, като "Арома Козметикс" АД разпространява на пазара произведените от "Арома" АД продукти, предвид на което не може да се приеме, че "Астра и Ко" ООД и "Арома Козметикс" АД, които са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК действащи на един и същи пазар по разпространение на биоцидни препарати, за първото е дадено конкурентно предимство, тъй като спестява време, ресурси, в това число парични разходи спрямо второто дружество. В случая е установено, че "Астра и Ко" ООД до приемане на изменение в Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (в приложимата ред. ДВ, бр. 102 от 2015 г.) е осъществявало дейността по разпространение на почистващи препарати и за част от биоцидните продукти притежава надлежно разрешение, а "Арома Козметикс" АД не е притежател на разрешения за пускане на пазара на биоцидни продукти, а такива са издадени на "Арома" АД. В тази връзка "Астра и Ко" ООД не е в конкурентно предимство, нито е спестило време и ресурси, както и парични средства спрямо "Арома Козметикс" АД. От друга страна следва да се отбележи, че на установения пазар на разпространение на почистващи препарати "Астра и Ко" ООД е оперирало много преди "Арома Козметикс" АД да започне осъществяването на тази дейност, както и е притежател на разрешения за пускане на пазара на други почистващи продукти с биоциди. Предвид на изложеното не може да се приеме, че поведението на "Астра и Ко" ООД е в нарушение на лоялната конкуренция спрямо конкурент на пазара "Арома Козметикс" АД и поведението му е в противоречие с добросъвестната търговска практика. На трето място необоснован и незаконосъобразен е изводът, че е осъществен и третият елемент от фактическия състав на общата забрана за конкуренция, предвиждаща наличие на увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. Съдът обективно е приел, че за да бъде реално или потенциално увреден интереса на даден конкурент, трябва да са настъпили неблагоприятни последици на съответния пазар, като е възприел за правилни изводите на КЗК, че на пазара на разпространение на почистващи и дезинфекциращи препарати настъпват неблагоприятни последици за конкурентите, в това число и за "Арома Козметикс" АД, извършващи дейността си в съответствие с нормативните изисквания, доколкото издаването на нужните разрешения е свързано с допълнителна административна и финансова тежест, а "Астра и Ко" ООД не изпълнява тези нормативни изисквания, тъй като това лице, неправомерно се поставя в по-благоприятно положение посредством спестените разходи от издаването на задължителните разрешения. Направените изводи са необосновани и несъответни на установената фактическа обстановка, както и не обуславят извод за осъществяване на третия елемент от фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК, а именно увреждане или възможност за увреждане на интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Съдът не е извършил анализ на продуктите на двете дружества и участието им на съответния пазар и доколко са установени конкурентни отношения между тях. Не е установена степен на увреждане или опасност за увреждане на интересите на конкурент. Формалното изявление и извод, че поведението на "Астра и Ко" ООД може да увреди интересите на конкурента "Арома Козметикс" АД, не е достатъчно да формира осъществяване на третия елемент от фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК. Направените изводи при преценката за осъществен втория елемент от състава, а именно, че "Астра и Ко" ООД е в конкурентно предимство, като е спестило време и ресурси, както и парични средства спрямо "Арома Козметикс" АД при пускането на пазара на биоцидни препарати са необосновани, доколкото от данните до преписката не се установява "Арома Козметикс" АД да е притежател на разрешения за пускане на пазара на биоцидни препарати, нито спрямо него като участник на съответния пазар има опасност от увреждане, след като "Астра и Ко" ООД е притежател на разрешения за пускане на пазара на други биоцидни продукти, извън процесните и продължава да е участник на съответния пазар без това да създава опасност от увреждане на конкурентите след изпълнени указания на СРЗи към МЗ и издадени разрешителни. КЗК и съдът не са индивидуализирали съответния продуктов и географски пазар на процесните биоцидни продукти и при липса на обективна данни са направили необоснован и незаконосъобразен извод, че поведението на "Астра и Ко" ООД може да създаде опасност от увреждане на конкурентите помежду им по отношение на тези продукти. В съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК настоящият петчленен състав приема, че не са установени фактически обстоятелства, които да обуславят извод за нарушение на чл. 29 от ЗЗК, поради което обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и по същество бъде отменено решението на КЗК в обжалваната част, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Астра и Ко" ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0, 2 % от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2016 г., равняваща се на 68 196 лв., както и му е възложено да заплати на "Арома Козметикс" АД направените в производството разноски в размер на 1100 лв. и по същество се приеме за установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от "Астра и Ко" ООД. При този изход на процеса с оглед изхода на спора и направеното искане от жалбоподателя "Астра и Ко" ООД на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК следва да бъде осъдена КЗК да му заплати направените разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 2345, 57 лева представляващи държавни такси и адвокатско възнаграждение съгласно списък с разноски. При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на "Арома Козметикс" АД за заплащане на разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав,