Решение № 6970 от 12.7.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ-Пловдив против решение 1952 от 25.10.2021г. по адм. дело 1383/2021г. на Административен съд-Пловдив, с което е отменено решение Решение 2153-15-134/26.04.2021 г. на директор ТП на НОИ Пловдив и потвърденото с него Разпореждане РО-5-15-00885685/25.02.2021 г. на ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в ТП на НОИ Пловдив. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложеното в касационната жалба се иска отмяната на решението и потвърждаване на административния акт. Претенедират се разноски. Ответникът-Х. Стойков чрез пълномощника си адвокат И. Стойков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Х. Стойков срещу решение 2153-15-134/26.04.2021 г. на директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата му срещу разпореждане РО-5-15-00885685/25.02.2021 г. на ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в ТП на НОИ Пловдив, с което е разпоредено на Х. Стойков, М. Канева и Л. Добрев да внесат по ревизионен акт за начет РМ-5-15-00872139/29.01.2021г. главница 1485,58 лева и лихви 319,53 лева, или общо сумата от 1805,11 лева. Административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО, съгласно която контролните органи на НОИ съставят на физически лица или на юридически лица ревизионни актове за начет за причинени от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актовете на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. Съдът е разгледал по същество жалбата, като от доказателствата е установил, че с ЕР на НЕЛК 0025 от зас. 003 от 05.06.2019 г. е отменено ЕР на ТЕЛК 30888 от зас. 115 от 25.06.2018 г. на пети състав на ТЕЛК към УМБАЛ "Пловдив", въз основа на което на И. Бадов е изплатена пенсия за инвалидност за периода от 25.06.2018 г. до 01.06.2019 г. Съдът е приел, че в настоящия случай и в двете цитирани решения е налице обсъждане на медицинската документация, на медицинските данни от нея и е изведен извод относно здравословното състояние на освидетелствания. Процентите на ТНР са определени според отправни точки посочени в чл. 63 НМЕ, а различията в двете решения са резултат от различната субективна професионална оценка въз основа на данните от медицинската документация. Прието е, че в решението на НЕЛК не се сочат нарушения при издаването на решението на ТЕЛК, които да са основания за отмяната му, а се постановяват различни изводи въз основа на установените факти в това административно производство, без да е извършено нарушение на нормативни разпоредби по издаването на решението на ТЕЛК. При тези съображения е прието че, решението и разпореждането са незаконосъобразни и като такива са отменени. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че с Експертно решение на ТЕЛК от 25.06.2018г. на Пети състав на ТЕЛК към УМБАЛ "Пловдив" на правоимащо лице И. Бадов е изплатена пенсия за инвалидност. Експертното решение на ТЕЛК е отменено с Експертно решение на НЕЛК от 05.06.2019г. Издаден е ревизионен акт за начет по извършена ревизия по разходите на ДОО във връзка с отменени актове на органите на медицинската експертиза. С оглед на така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд правилно е приел, че посочената сума е недължима от Х. Стойков като член на ТЕЛК със съображенията, че решението на ТЕЛК /НЕЛК съдържа в себе си характеристиката на административен акт и на експертиза - оценка на здравословното състояние, която оценка е функция на професионалните знания и умения на членовете на ТЕЛК. Също така, в изпълнение на професионалните си задължения членовете на ТЕЛК и частност Христо Стойков са извършили оценка на ТНР в параметри "от" - "до", в които параметри имат своя субективна професионална преценка, неподлежаща на оценка за законосъобразност. Предмета на спора е по приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 110 ал. 1, т. 1 КСО предвижда възможност на контролните органи на НОИ да съставят на физически лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. Анализа на разпоредбите налага установяването във всеки конкретен случай отмяната на решенията на ТЕЛК/НЕЛК дали се дължи на нарушение на нормативни разпоредби по издаването им. Правилно съдът е приел в мотивите си, че тези решения имат характер на експертиза/оценка на здравословното състояние/ и характеристики на административни актове по смисъла на чл. 21 АПК. В това се изразява и различната преценка на решението на ТЕЛК/ НЕЛК за целите на чл. 110 КСО. В качеството на професионална оценка на ТНР решенията на ТЕЛК/НЕЛК извършват преглед и оценка на медицинската документация, преглед на лицето и на всички относими за здравословното му състояние доказателства и обстоятелства за формиране на извода за ТНР. Тази преценка когато е в рамките на определени медицински диапазони и/или е в зависимост от професионалната подготовка на членовете на ТЕЛК /НЕЛК и може да бъде различна от професионалната преценка на НЕЛК, която инстанционно контролира правилността на професионалните изводи и може да ги променя, без да има нарушения на нормативни разпоредби по издаването на решението, както е в настоящият случай. Когато членовете на ТЕЛК/НЕЛК са постановили решението си без да съобразят медицинска документация, която е относима и задължителна към оценката на ТНР, извели са изводи в разрез с правилата на медицинската логика и технология за оценка на ТНР, и когато не са спазени административно производствени правила по отношение форма и съдържание на решението, тогава може да се констатира нарушение на нормативни разпоредби по издаването на решението. Тези нарушения обаче следва да бъдат точно установени и посочени от контролните органи, което е пряко свързано със защита на интересите и правата на членовете на ТЕЛК при реализиране отговорността им по реда на чл. 110 КСО. В случая съдът е извел обосновани изводи от фактическа и правна страна за незаконосъобразност на решението и разпореждането за реализиране на имуществената отговорност за вреди, причинени на ДОО и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. Първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,