Решение № 9100 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 569/2011 г.

Решение № 9100 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 569/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "НИСО" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, обл. Пазарджик, ул. "Никола Докторов" № 3В, подадена чрез процесуалния му представител адв. Стоименов, срещу решение № 1611 от 23.11.2010 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 1964/09 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 900134 от 07.08.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пазарджик, в обжалваната и потвърдена с решение № 674/08.10.2009 г. на и. д. директора на дирекция "ОУИ"-гр. Пловдив при ЦУ на НАП част, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 13 525.56 лв. и лихва - 3305.59 лв по 7 броя фактури, издадени от "БАЛКАН ТРАНС ФРЕТ БТФ" ЕООД - гр. София, за данъчните периоди м. септември, м. октомври, м. ноември, м. декември 2007 г. и м. март 2008 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил твърдяните от жалбоподателя съществени нарушения на производствените правила в хода на ревизията. Във всички документи, удостоверяващи търсенето на доставчика на декларирания от него адрес за кореспонденция, наименованието на дружеството е сгрешено. Решение № 674/08.10.2009 г., потвърждаващо РА в обжалваната част, е подписано от и. д. директор на дирекция "ОУИ" без да са налице доказателства за това. Съдът в диспозитива на своето решение е потвърдил изцяло РА, а не само в обжалваната и потвърдената с решението на и. д. директора на дирекция "ОУИ" част. Неправилен е изводът на органа по приходите, възприет и от съда, че доставчикът не разполага с материална база и с кадрова обезпеченост. Доказано е наличието на търговски обект, както и назначаването по граждански договор на едно лице. Органът по приходите и съдът не оспорват установеното влагане на строителните материали при извършените довършителни работи на обекти в гр. Банско и гр. Разлог. Следователно, от събраните по делото доказателства се установява реалността на процесните доставки. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА в обжалваната му част. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ"-гр. Пловдив при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Пловдив е бил РА № 900134 от 07.08.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пазарджик, в обжалваната и потвърдена с решение № 674/08.10.2009 г. на и. д. директора на дирекция "ОУИ"-гр. Пловдив при ЦУ на НАП част, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 13 525.56 лв. и лихва - 3305.59 лв. по 7 броя фактури, издадени от "БАЛКАН ТРАНС ФРЕТ БТФ" ЕООД - гр. София, за данъчните периоди м. септември, м. октомври, м. ноември, м. декември 2007 г. и м. март 2008 г. Правните основания за непризнаване на данъчния кредит са чл. 70, ал. 5, чл. 6 и чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Органът по приходите е приел, че липсват реални доставки. Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу частта от РА, потвърдена с решението на директора на дирекция "ОУИ"-Пловдив, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 13 525.56 лв. и е начислена лихва в размер на 3305.59 лв. Неоснователен е доводът на касатора, че с обжалваното решение РА е потвърден изцяло, в т. ч. и в отменената му с решение № 674/08.10.2009 г. част. Неоснователен е и доводът, че липсват доказателства по делото относно качеството на лицето, подписало решението от името на директора на дирекция "ОУИ" - Пловдив. На стр. 568 от втората папка, съдържаща доказателства, приети по делото, се намира заповед № 676 от 07.08.09 г., издадена от изп. директор на НАП, с която на основание чл. 16 от Закона за държавния служител е възложено на Георги Живков Арнаудов, заемащ длъжността заместник директор в дирекция "ОУИ" - Пловдив, да изпълнява и длъжността директор на същата дирекция до назначаването на титуляр. Решение № 674/08.10.09 г. е подписано именно от Георги Живков Арнаудов в качеството му на изпълняващ длъжността директор на дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП. В протоколите за посещение на адреса за кореспонденция на доставчика "БАЛКАН ТРАНС ФРЕТ БТФ" ЕООД е допусната грешка при изписването на наименованието на дружеството, като е посочено "БАЛКАН ФРАНС ФРЕТ БТФ" ЕООД. Името на управителя и представляващ дружеството обаче, както и адресът, който е посетен, са вярно записани, поради което не може да се приеме, че доставчикът е бил на адреса, но не е намерен, тъй като е сгрешено наименованието. Освен това, от страна на този доставчик в хода на ревизията са били представени доказателствата, с които той разполага. Следователно, неоснователно е твърдението в касационната жалба, че се касае за допуснато съществено нарушение на процедурните правила в хода на ревизията, което обуславя незаконосъобразност на издадения РА. По съществото на спора АС - Пловдив е приел следното: В хода на ревизионното производство управителят на "БАЛКАН ТРАНС ФРЕТ БТФ" ЕООД декларира, че осъществява търговската си дейност в двора на автосервиз, находящ се на ул. "Люлинска" /близо до Околовръстно шосе/, собственост на Емил Пеев. В хода на съдебното производство като доказателство по делото е представен договор за съвместно ползване на недвижими имоти от 01.09.07 г. между "Бултер БГ" ЕООД - наемодател и доставчика на жалбоподателя като наемател. Този договор не е представен от доставчика в отговор на искането за представяне на писмени обяснения и документи по време на ревизията и неговата дата е недостоверна. Освен това, в двете заключения на вещите лица не се съдържат данни за това да са плащани консумативни разходи в изпълнение на поетото задължение по договора за наем и няма такива доказателства. Гражданският договор с лицето Радослав Димитров не доказва, че същият е работил в склад на доставчика и е осъществявал предаването и натоварването на стоките. Липсват данни на това лице да е изплащано възнаграждение. Фактът на последващата реализация на стоките не е достатъчен сам по себе си, за да обоснове извод за реалност на доставките. Изводът на съда, че по делото не са събрани достатъчно доказателства за осъществени реално доставки на стоки - строителни материали /безшевни тръби и шини/, е правилен и законосъобразен. На първо място, не са представени доказателства за това, че доставчикът е разполагал с посочените във фактурите стоки като налични /дори и документално и по счетоводни данни/, както и за това, че те са били натоварени от склада на доставчика и превозени до строителните обекти на жалбоподателя. В представените пътни листове е посочен само маршрутът Пещера - София; София - Банско; Банско - София. Липсват обаче нареждания за експедиция или складови разписки, или товарителници, в които като изпращач да е посочен доставчикът, да е посочено мястото на натоварване, за което се твърди че е на адрес: ул. "Люлинска", да е посочен видът на стоките и количеството, което е натоварено и превозено. Следователно, не е доказано получаването на стоките от конкретния доставчик. Именно поради това, неоспореното от органа по приходите влагане на строителните материали в строителен обект в гр. Банско, не е достатъчно, за да се приеме, че така реализираните строителни материали са доставени на жалбоподателя от доставчика "БАЛКАН ТРАНС ФРЕТ БТФ" ЕООД. С оглед на изложеното, решението на АС - Пловдив, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение