Решение № 13039 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2014 г.

Решение № 13039 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Благоевград, чрез адв. Филипов като процесуален представител против решение № 698 от 24.04.2014 г., постановено по адм. дело № 17/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена заповед № КД-14-01-1344/25.11.2013 г. на същия административен орган за одобряване на изменение в кадастралната карта (КК) и кадастралния регистър (КР) на гр. Белица, състоящо се в промяна на КР на поземлен имот с идентификатор 03504.404.1207 със заличаване на всички вписани собственици и оставане на собственик само Георги Павлов Чонков и са присъдени направените по делото разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касаторът прави възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. Претендира отмяна на обжалвания съдебен акт. Ответниците - Надежда Цветкова Николова, Росица Цветкова Апостолова, Кирилка Цветкова Гьошева, Радка Димитрова Китина, Наташа Димитрова Китина, Петър Софрониев Матеев, Кръстина Софрониева Бонева, Софрон Георгиев Матеев, Георги Василев Чипев, Елена Иванова Китина, Мария Борисова Китина - Санчес, Пламен Георгиев Китин, Петър Борисов Китин, Йосиф Йосифов Йосифов, Мирослав Йосифов Йосифов, Зорница Йосифова Йосифова, чрез адв. Рупова като процесуален представител поддържат становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците - Парашкева Борисова Попова, Мариета Иванова Христова, Петър Иванов Лагадинов, Ваня Петрова Бангеева, Георги Павлов Чонков и Николай Георгиев Матеев не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно, с изключение на частта от нея, с която се обжалва решението на Административен съд - Благоевград в частта относно присъдените разноски. Разгледана по същество в допустимата част, е неоснователна по следните съображения. За да отмени оспорената заповед, първоинстанционният съд приема административният акт за незаконосъобразен, като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалноправните разпоредби, доколкото липсва съставен и подписан акт за непълноти и грешки. Решението в отменителната част е правилно. От фактическа страна е установено, че административното производство е започнало по заявление на Георги Чонов с искане за изменение на КР по отношение на имот 03504.404.1207, с приложени към него съдебно решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и нотариален акт. Административният орган е приел, че спорът за материално право е разрешен с влязъл в сила съдебен акт и е издал заповедта, с която е заличил всички вписани по нотариален акт № 114/11.12.1974 г. собственици, наследници на Петър Китин и е оставил като собственик на имота само заявителя по силата на нотариален акт № 7/05.05.1974 г., съгласно който последният е бил вписан като съсобственик при одобряването на КККР. Правилно съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена по реда на чл. 53, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 ЗКИР в относимата редакция на разпоредбата (ДВ., бр. 29 от 7.04.2006 г.). Няма спор, че акт за непълноти и грешки не е съставян и не е предоставен за подпис на заинтересованите лица. Законосъобразно административният съд е приел, че е налице пречка за изменение на влязлата в сила кадастрална карта и регистър по отношение на процесния имот поради спор за материално право. Съгласно чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР при наличието на такъв спор не може да се издаде акт за поправка на непълноти и грешки в картата и регистъра преди разрешаването му по исков ред. Обоснован е изводът на съда, че спорът за собственост не е разрешен с представеното по делото решение на Районен съд - Разлог. Това решение е постановено по иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ във връзка със спор за материално право в реституционно производство за възстановяване на собственост върху земеделски земи. Неподписването на акта за непълноти и грешки е основание за отмяна на одобреното с оспорената заповед изменение на КР съгласно чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР. Неоснователно се поддържа от касатора, че исканото изменение следва да се извърши без подписване на акт и въз основа на влязлото в сила решение по гр. дело 820/2006 г. на РС - Разлог. С него се установява принадлежността на правото на собственост към момента на образуване на ТКЗС. Решението макар и постановено спрямо наследниците на праводателя Петър Китин не разрешава спора за собствеността върху имота към момента на исканото изменение. С него не е решен със сила на пресъдено нещо материалноправният спор по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗКИР и то не може да бъде основание за изменението в КР без подписването на акт за непълноти и грешки - чл. 62, ал. 5 от Наредбата. Предвид изложеното не са налице твърдените касационни основания за отмяна на обжалваното решение в отменителната му част. Същото в тази част е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С касационната жалба се оспорва решението на Административен съд - Благоевград и в частта, в която СГКК е осъдена да заплати на подателите на оспорването направените от тях разноски общо в размер на 1550 лв. В тази част същата представлява искане по чл. 248, ал. 1 ГПК, приложим с оглед разпоредбата на чл. 144 АПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските, поради което производството следва да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по нея по посочения процесуален ред. При този изход на делото разноските за тази инстанция са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответниците Надежда Цветкова Николова, Росица Цветкова Апостолова, Кирилка Цветкова Гьошева, Радка Димитрова Китина, Наташа Димитрова Китина, Петър Софрониев Матеев, Кръстина Софрониева Бонева, Софрон Георгиев Матеев, Георги Василев Чипев, Елена Иванова Китина, Мария Борисова Китина - Санчес, Пламен Георгиев Китин, Петър Борисов Китин, Йосиф Йосифов Йосифов, Мирослав Йосифов Йосифов, Зорница Йосифова Йосифова, които са направили своевременно искане за това и са доказали заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,