Решение № 16190 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11431/2011 г.

Решение № 16190 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11431/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Анна Иванова Михайлова, от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 227/11.06.2010 г., постановено по адм. д. № 867/2009 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик и решение № 2951/28.02.2011 г., постановено по адм. д. № 11583/2010 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение. Молителката твърди, че е налице ново обстоятелство и ново писмено доказателство, които не са съществували към момента на постановяване на решенията и са от съществено значение за решаване на делото, а именно протокол от общо събрание на етажната собственост, проведено на 24.07.2011 г., на което е изразено съгласие от съсобствениците са се удължи срока на изпълнение на заповед № ДК 02-Пз-49/27.11.2009 г., влязла в сила на 28.02.2011 г. на РДНСК гр. Пазарджик за събаряне на изграден санитарен възел до изготвяне на идеен архитектурен проект. В решението на общото събрание изрично е отбелязано, че съсобствениците са дали съгласие незаконно изградения санитарен възел да се ползва като килер или друго подобно помещение, но не и като тоалетна. Ответникът Любен Стоилов Стоилов, в писмено възражение, оспорва искането за отмяна и моли същото да се остави без уважение. Останалите ответници не са изразили становище по искането за отмяна. Молбата е подадена в срок и е допустима. Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза нови факти и обстоятелства, в смисъла по-горе, не са посочени от молителката и не са представени по делото. Представеният с искането за отмяна протокол от общото събрание на етажните собственици не попада в кръга на изброените по-горе факти и обстоятелства, нито може да се възприеме като доказателство за такива. Извън правомощията на етажните собственици е да отлагат изпълнението на влезлия в сила административен акт, разпореждащ премахване на незаконен строеж - пристройка към санитарен възел, изграден без разрешение за строеж. Последващото съгласие на етажните собственици за използване на незаконния строеж, но с друго предназначение е без значение за решаване на делото и не може да санира изградения незаконен строеж. С оглед на изложеното Върховния административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав,