Решение № 3169 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6049/2017 г.

Решение № 3169 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6049/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208- 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. С. пълномощник на "Б. Г." ЕООД, гр. С., против решение № 2328 от 6.04.2017 г., постановено по адм. д. № 1409/2017 г. от Административен съд С.- град. С него е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство, против заповед № 2738 от 23.12.2016 г. на генералния директор и на председателя на управителния съвет на Държавно предприятие "Национална компания железопътна инфраструктура" (ДП "НКЖИ"). Със същото решение "Б. Г." ЕООД е осъдено да заплати разноски на ДП "НКЖИ" в размер на 200 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът моли съда, да отмени решението на административния съд, както и обжалваната заповед, като даде указания за прекратяване на тръжната процедура. Претендира присъждане на направените разноски както пред административния съд, така и пред касационната инстанция, по представения списък. Ответната страна по касация генералният директор на ДП "НКЖИ", чрез процесуалния си представител юрисконсулта П. Н. е изпратил писмен отговор относно подадената касационна жалба. В него се съдържа становище за неоснователността й и правилност на съдебното решение. По изложените съображения в него моли съда, да остави без уважение касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна "Е. В." ООД, редовно призована не се явява и не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Прокурорът счита, че съдът неправилно е приел, че тръжната комисия не е допуснала нарушение при преценката на представителната власт на лицето, явило се за участие в търга, чрез пълномощник. В представеното пълномощно са се съдържали достатъчно данни за представителната власт за участието в търга, а допуснатата грешка при изписване само на номера на заповедта, с която търгът е открит, не се отразява на упълномощаването. Освен това прокурорът счита, че този извод не се опровергава от условията за провеждането на търга, разписани в раздел XI, т. 3 и в раздел XII, т. 4. Самото явяване на пълномощника в провеждания търг е достатъчно основание да се приеме, че е налице достатъчно изразена воля на упълномощителя за участието му в търга. Непосочването на правилния номер на заповедта за откриването на търга, а вярното посочване на датата й, както и липсата на конкретно описание на имота, предмет на търга, не се отразява на обема на представителната власт, предоставена от участника. Освен това според прокурора никъде в документацията за участие в търга не е посочена формата на упълномощаване и съдържанието на пълномощното, поради което направеният извод за липсата на представителна власт е в нарушение на чл. 47, ал. 3 ППЗДС. Прокурорът счита също, че с нарушението на материалния закон е нарушена и неговата цел- при провеждането на търгове по реда на ЗДС и ППЗДС да се спазват нормативните разпоредби. Предлага съдебното решение да се отмени, както и заповедта като незаконосъобразна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е против неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че Административният съд С.- град е бил сезиран с жалба, подадена от "Б. Г." ЕООД против заповед № 2738 от 23.12.2016 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ" и председателя на УС на предприятието, одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която на основание чл. 16, ал. 5 ЗДС, чл. 13, ал. 3 и ал. 6 ППЗДС е определен "Е. В." ООД, гр. В. за спечелило търга. Предмет на търга е бил 1 кв. м от имот-публична държавна собственост, представляващ "Открита площ, с местонахождение в гр. В., находящ се на първи перон (съоръжение, изградено върху земя с идентификатор 10135.62.32 по КК на гр. В.), до фасадната стена на източното крило на приемното здание на ж. п. Г.- В., за търговска дейност- поставяне на автомат за топли напитки", с описаните граници. "Б. Г." ЕООД е участвал в търга, чрез пълномощник, с нотариално заверено пълномощно, но е бил отстранен. Назначената тръжна комисия е приела, че представеното пълномощно не легитимира представителната власт, дадена на пълномощника от управителя на дружеството. Това й решение е било възприето от генералния директор и председателя на управителния съвет на ДП "НКЖИ", издали обжалваната заповед. Административният съд С.- град е преценил жалбата за неоснователна, поради което я е отхвърлил. Между страните не е имало спор по фактите. Спорът се е концентрирал върху преценката на тръжната комисия за легитимацията на пълномощните, дадени от управителя на "Б. Г." ЕООД. За да отхвърли жалбата, съдът е направил преценка на фактите по спора относно документацията за участие, съдържанието на пълномощното и преценката на тръжната комисия. Приел е, че въпреки в пълномощното номерът на заповедта, с която е обявен търга да е сбъркан, то тази грешка е фактическа. Но тя не променя изводите на тръжната комисия, защото в пълномощното не е бил индивидуализиран предмета на търга. Всъщност единствено датата, месецът и годината на издадената заповед са съвпадали с тази на обявяването на търга, но не е имало индивидуализация на обекта. При извършения контрол върху решението на административния съд по реда на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира, че то е валидно и допустимо. При постановяването му не е допуснато нарушение на материалния закон. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдебното решение е необосновано. Съдът точно е възпроизвел съдържанието на пълномощното и въз основа на него е извел правен извод, за липсата на представителна власт за участие в търга, с посочения обект. Правните изводи на съда са правилни. От заповед № 1644 от 4.08.2016 г. на генералния директор и председателя на управителния съвет на ДП "НКЖИ", одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която е открит търга се установява, че за ж. п. Г.- В. има четири обекта, индивидуализирани по поземлен имот и граници - съответно т. 1.2 до т. 1.5 от заповедта, за поставяне на автомат за топли напитки, за студени напитки, на различни места в гарата - лист 78- 83 от делото. От двете пълномощни, които са с идентично съдържание, не може да се направи извод, за кой от четирите обекта на търга се отнася пълномощното. При липсата на индивидуализация на обекта правилни и обосновани са изводите на административния съд за легитимността на представителството на пълномощника, за кой от обектите в търга се отнася това представителство. Явяването на пълномощника за участие в конкретния търг не може да отстрани пропуска в пълномощните за кой от тях то е предоставено. След като има допусната фактическа грешка при изписване на номера на заповедта за откриването на търга, би следвало поне обекта или обектите му да бъдат индивидуализиран, при положение, че за ж. п. Г.- В. има четири обекта, за които е обявен търгът. От данните по делото се установява, че трима от участниците в търга са били представлявани от пълномощници - "Макро БГ" ООД, "Игуана" ЕООД и "С. В." ЕООД. Във всяка едно от пълномощните е вписан и обекта на търга, за даденото пълномощно, със съответната му индивидуализация. Вярно е обстоятелството, че в документацията за участие в търга, както и в чл. 47, ал. 2 ППЗДС не е поставено изискване за форма и съдържание на пълномощното, но е безспорно, че в него следва да е определен обема на представителната власт, особено когато се касае за провеждане на търг с различни, но близки обекти, в една заповед за откриването му. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба за допуснато нарушение на материалния закон. Според чл. 47, ал. 2 ППЗДС лицата, които са упълномощени от кандидатите, подали заявления за участие, се явяват и легитимират пред тръжната комисия чрез представяне на документ за самоличност и документ, удостоверяващ представителната власт. Обстоятелството, че пълномощните са били нотариално заверени не легитимират пълномощника за участие в конкретния обект на търга, още повече, че за ж. п. Г.- В., търговете са четири, както се посочи вече. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна по касация за присъждане на разноски следва да се уважи, на основание чл. 143, ал. 4 АПК. С оглед на фактическата и правна сложност на спора, настоящият съдебен състав намира, че за касационното производство на ДП "НКЖИ" се дължат разноски от касатора в размер на 150 лв., определени на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 24 от Правилника за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение