Решение № 8189 от 28.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3448/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Белови Къмпани ЕООД чрез неговия пълномощник срещу решение 10184/11.12.2024 г. по адм. дело 1344/2024 г. на Административен съд Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба С. Ж. У. чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Бургас не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касационния жалбоподател срещу административен акт 17-218/19.07.2024 г. на началника на СГКК Бургас, с който е отказано да се извърши поисканото със заявление вх. 01-193629/05.04.2024 г. изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, община Несебър, одобрени със заповед РД-18-48/03.10.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, по отношение на сграда с идентификатор 11538.501.267.1 във връзка с приет проект за изменение с удостоверение 25-74580/20.03.2024 г., издадено по заявление рег. 01-106018/23.02.2024 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата писмена форма с всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. В административното производство не са допуснати съществени нарушения, доколкото в него е конституиран като заинтересована страна С. У., като същият е надлежно уведомен за подаденото заявление. Спазен е и материалния закон при постановяването на отказ за изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри, доколкото и е налице изрично възражение от заинтересованата страна срещу изменението, обуславящо наличието на спор за материално право за част от обекта на изменението. Така постановеното решение е незаконосъобразно при следните съображения: Административното производство е образувано по заявление на дружеството жалбоподател за заличаване на сграда с идентификатор 11538.501.267.1 в КККР на гр. Свети Влас и нанасяне на нови обекти в кадастъра сгради с проектни идентификатори 11538.501.267.4 и 11538.501.267.5 въз основа на представен проект, представляващи източна и западна сгради близнаци. Преди оспореното изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри в имота предмета на изменението е отразен като един обект сграда с идентификатор 11538.501.267.1, с площ 144 кв.м., предназначение хотел, брой етажи 4, вписан собственик Белови Къмпани ЕООД според постановление за възлагане от съдебен изпълнител 146, том 39, рег. 12334/19.10.2023 г. от Служба по вписванията гр. Несебър. Заявените за нанасяне нови обекти са по контурите на съществувалата и заличена сграда с идентификатор 11538.501.267.1, съответно с проектен идентификатор 11538.501.267.4, представляващ нейна западна част с проектна площ 66 кв.м., предназначение хотел, брой етажи 3, и сграда с проектен идентификатор 11538.501.267.5, съставляваща нейна източна част с площ 78 кв.м., предназначение хотел, брой етажи 4. Заинтересованата страна С. У. в административното производство е възразил срещу изменението като по отношение сграда с проектен идентификатор 11538.501.267.4 сочи, че по предназначение представлява еднофамилна жилищна сграда, броят на етажите е четири, вместо посочените три приземен с височина над 2,50 м, два жилищни и тавански с височина 2,50 м, съответно сграда с проектен идентификатор 11538.501.267.5 е с предназначение семеен пансионат, вместо посоченото предназначение хотел, и на шест етажа (вместо четири) приземен етаж, четири редови етажа и тавански етаж с панорамна тераса. Отделно от това във възражението се сочи, че заявителят е собственик само на последните четири етажа от източната сграда-близнак. Предвид тези обстоятелства, съдът неправилно не е установил и уточнил какво точно е състоянието на сградата, предмет на изменение с оспорената заповед. Освен това, от съда не са изложени и фактически установявания къде точно е несъответствието между местоположението и границите на имотите в проекта за изменение на кадастралната карта и по титулите за собственост между заявителя и възразяващото заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, т.е. установяването на застъпване на противопоставими права като основание за отказ за извършване на исканата промяна. За установяването на тези обстоятелства е следвало съдът да назначи съдебно-техническа експертиза, по която вещо лице да установи действителното състояние на процесната сграда (двете сгради-близнаци). По този начин съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е изяснил предмета на повдигнатия пред административния орган и пред съда спор за допусната непълнота или грешка по заличената сграда и новонанесените две сгради-близнаци. В тази насока съдът е следвало да онагледи състоянието чрез скица, изготвена от вещо лице. Според § 1, т. 16 от Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта спор за материално право по смисъла на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. В този смисъл, доколкото не е установено действителното състояние на сградите в имота, съдът не е установил и дали има несъответствие в границите на имотите съобразно правата на заявителя-касатор пред настоящата инстанция и правата на собственост на заинтересованото лице. Предвид изложеното, без тези фактически установявания касационната инстанция като инстанция на правото не може да провери материалната законосъобразност на обжалваното решение. Касационната инстанция се произнася по приложението на закона спрямо установените от първата инстанция като инстанция по същество факти и не може за пръв път да установява нови фактически констатации. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на инстанцията по същество, който да установи безспорно релевантните за изхода на спора обстоятелства относно състоянието на сграда с идентификатор 11538.501.267.1 чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза, каквато неправилно е отказана при първоначалното разглеждане на делото (макар и частично да е отказана на процесуално основание, поради заявяване на искането след даване ход на устните състезания). По реда на чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,