Решение № 10710 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11605/2019 г.

Решение № 10710 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11605/2019 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Агенция "Митници", подадена чрез ст. юрисконсулт Георгиев, против решение № 541 от 19.07.2019 г., постановено по адм. дело № 543/2019 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Оспорва извода на съда, че е налице причинна връзка между отменения административен акт и претендираното обезщетение за вреди, както и настъпила вреда. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Винарска къща "Виноградец" АД, чрез адвокат Велчева изразява становище за неоснователност по касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред АС – Пазарджик е образувано по предявен иск от Винарска къща "Виноградец" АД, срещу Агенция "Митници", с който се претендира обезщетение в размер на 1240 лв. за претърпени имуществени вреди, представляващи направени от ищеца разноски във връзка с обжалването по съдебен ред на Наказателно постановление № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив. С обжалваното решение Административният съд – Пазарджик е осъдил Агенция "Митници" да заплати на Винарска къща "Виноградец" АД сума в размер на 1240 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разноски във връзка с обжалването по съдебен ред на Наказателно № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, както и разноски в размер на 505 лева. Административният съд е приел, че дейността по административно наказване е правораздавателна дейност на администрацията, представлява форма на административна дейност. Този характер на дейността по налагане на административно наказание дава основание за приложимост на разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и по отношение на незаконосъобразните наказателни постановления. Посочил е, че са налице всички елементи от фактическия състав: отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, заплатено в хода на обжалването адвокатско възнаграждение в размер на 1240 лева, който разход е пряка и непосредствена последица от издаването на НП. Посочено е, че адвокатското възнаграждение представлява имуществена вреда, която е настъпила във връзка с отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление, защото ищецът не би направил разноски за адвокат, ако не му е било издадено Наказателно постановление № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив. Постановеното решение е правилно. Видно от доказателствата по делото, с Наказателно постановление № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, на ищеца са били наложени имуществена санкция в размер на общо 500 лв. за 5 нарушения на основание чл. 126а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). По подадена от Винарска къща "Виноградец" АД жалба срещу посоченото НП е образувано АНД № 1127/2018 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, който с решение № 532/7.11.2018 г. го потвърдил. Решението е било обжалвано пред АС Пазарджик, който с решение № 208/11.04.2019 г. по кнад 7/2019 г. е отменил решение № 532/7.11.2018 г. по анд 1127/2018 г. описа на Районен съд – Пазарджик за 2018 г. и е отменил изцяло НП № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив. От приложеното като доказателство дело на РС – Пазарджик е видно, че Винарска къща "Виноградец" АД е упълномощила адвокат Велчева да я представлява във връзка с обжалването на Наказателно постановление № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив. Приложен е ДПЗС който е видно, че заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 620 лева, като същото е заплатено по банкова сметка с приложено банково нареждане. От приложеното като доказателство дело на АС - Пазарджик е видно, че Винарска къща "Виноградец" АД е упълномощила адвокат Велчева да я представлява е приложен ДПЗС пред АС Пазарджик, който е видно, че заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 620 лева, като същото е заплатено в брой. Касационната инстанция намира за обосновани изводите на съда относно основателността на претенцията. Претендираната сума като заплатено адвокатско възнаграждение е доказана. Безспорно установено е, че ищецът е бил надлежно защитаван от адвокат пред двете съдебни инстанции. Адвокатското възнаграждение е дължимо и съгласно изложените съображения в решението по ТД № 2/2016 г. на ВАС. Направените от ищеца разходи за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство във връзка с оспорването на наказателното постановление следва да се приемат като пряка и непосредствена последица от засягащия правната му сфера административен акт. Правилно административният съд е квалифицирал заплатеното от Винарска къща "Виноградец" АД адвокатско възнаграждение за процесуална защита в съдебното производство по обжалване на издаденото срещу него наказателно постановление като имуществена вреда, причинена пряко от отмяната му. В пряка причинна връзка с издаденото Наказателно постановление № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, ищецът е претърпял вреда, изразяваща се в направата на разноски в размер на общо 1240 лева за адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на наказателното постановление. По изложените съображения решението, предмет на касационната жалба, с която е осъдена Агенция "Митници" да заплати на Винарска къща "Виноградец" АД сума в размер на 1240 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разноски във връзка с обжалването по съдебен ред на Наказателно постановление № 200 от 15.06.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив е правилно. С оглед изхода на спора на ответника по касация следва да се присъдят разноски в размер на 320 лв. Видно от представените по делото доказателства за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, ответникът по касационната жалба е заплатил сума в размер на 320 лева в брой, която сума следва да му бъде присъдена. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,