Решение № 5872 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4353/2015 г.

Решение № 5872 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4353/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Стил БГ" ЕООД срещу решение № 190 от 03.02.2015 г. по адм. д. № 4278/2013 г. на Варненския административен съд, първо отделение, първи състав, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение към ЕАД № 11BG002005H0028100/20110722, с вх. № Г-47-241-4/03.09.2013 г. на началника на МП "Пристанище Варна", потвърдено с решение № С74 - 642 - 1/18.10.2013 г. на и. д. началника на Митница Варна, с което са коригирани данни в кл. 33, кл. 34,36 и 47 и са преизчислени държавни вземания, като са определени дължими за вземане под отчет митни сборове и други държавни вземания, от които вземания за мито в размер на 5536.94 лв., антидъпингово мито в размер на 49753.40 лв. и ДДС в размер на 26877.91 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че безспорно е било установено, че мрежестите тъкани от стъклени влакна са с произход Китай, поради което подлежат на облагане с антидъмпингови мита. Доказателства, които да оборят тези констатации на ОЛАФ не са представени от жалбоподателя в съдебното производство. Това е дало основание съдът да приеме, че обжалваното решение е постановено и в съотвествие с материалния закон, тъй като внесените с ЕАД № 11BG002005H0028100/20110722 стоки попадат в обхвата на Регламент № 791/2011 на Съвета, поради което подлежат на облагане с антидъмпингово мито. Крайният извод на съда е, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Решението е правилно. Основният въпрос в производството пред съдилищата е с какъв произход са внесените от касатора мрежести тъкани от стъклени влакна. Съгласно чл. 23, § 1 от Регламент № 2913/92 стоките, с произход от дадена страна, са стоките, изцяло получени или произведени в тази страна. По делото е установено, че стоката е изцяло е произведена в Китай и макар, че е декларирана с произход Малайзия, касатора не е установил в тази страна стоката да е претърпяла съществена обработка или преработка в оборудвано за тази цел предприятие и довело до производството на нов продукт, като предпоставка по чл. 24 от същия регламент, да се приеме, че е с произход от тази страна. В производството пред първоинстанционния съд на касатора е дадена възможност да установи благоприятните за него обстоятелства, но същия не е сторил това. Изложените пред касационната инстанция оплаквания са за нови фактически установявания, което е недопустимо съгласно чл. 220 АПК, а след като е установен произхода на стоките от Китай, правилно съдът е приел, че същите попадат в обхвата на Регламент № 791/2011 на Съвета и подлежат на облагане с антидипингово мито, с произтичащите от това последици, което прави жалбите както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящия неоснователни. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение