Решение № 3322 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10429/2008 г.

Решение № 3322 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10429/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) гр. Велико Търново, чрез пълномощника юрк. Мина Попова, срещу решение № 172 от 22 юли 2008 г., постановено по адм. д. № 511/2007 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменена заповед № ДК-02-ВТ-13/6 юли 2007 г. на началника на РДНСК гр. Велико Търново. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответниците Соня Георгиева Райкова, Теодора Николова Райкова и Стефан Николов Райков, чрез пълномощника им адв. Иван Лясков, са представили писмено възражение, в което са изложени доводите им за неоснователност на касационната жалба. Ответникът община Горна Оряховица не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Велико Търново Соня Георгиева Райкова, Теодора Николова Райкова и Стефан Николов Райков са оспорили заповед № ДК-02-ВТ-13/06 юли 2007 г. на началника на РДНСК гр. Велико Търново, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Укрепване на първи етаж и надстрояване на втори етаж на съществуваща жилищна сграда", реализиран от наследодателя на жалбоподателите Никола Стефанов Райков в УПИ I-228, кв. 30 по плана на с. Поликраище, община Горна Оряховица. Съдът е приел, че посочения строеж не подлежи на премахване, тъй като е търпим по смисъла на § 16, ал. 2 от ПР на ЗУТ. Поради това е отменил оспорената заповед. След като по повод подадената касационна жалба служебно провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта му, с която е постановено спрямо община Горна Оряховица. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК право да участват в производството по делото имат оспорващия, органа, издал административния акт и всички заинтересовани лица. Оспореният административен акт е издаден от РДНСК - гр. Велико Търново. По делото липсват данни права на община Горна Оряховица да е собственик на поземления имот или на незаконния строеж, поради което тази страна не е имала право да участва в делото. С оглед горното решението спрямо община Горна Оряховица ще следва на основание чл. 221, ал. 3 от АПК да бъде обезсилено. В останалата му, допустима част, решението е неправилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че през 1994-1995 г. е извършен строеж "Укрепване на първи етаж и надстрояване на втори етаж на съществуваща жилищна сграда", реализиран от наследодателя на жалбоподателите Никола Стефанов Райков в УПИ I-228, кв. 30 по плана на с. Поликраище. Установено е също така, че строежът е извършен без изискващите се строителни книжа, което го прави незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. По отношение на този строеж е издаден влязъл в сила отказ на главния архитект на община Горна Оряховица за узаконяване. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че така извършения строеж е търпим по смисъла на § 16, ал. 2 от ПР на ЗУТ, е незаконосъобразен. Цитираната разпоредба предвижда, че незаконни строежи, започнати в периода 08 април 1987 г. - 30 юни 1998 г., но неузаконени до влизането в сила на Закона за устройство на територията, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998 г.. Това последно изискване в случая не е налице. Съдът е констатирал, че липсва деклариране на незаконния строеж до посочената дата, но незаконосъобразно е приел, че след като одобряващите органи са знаели за извършения строеж, то не е необходимо изрично деклариране. Целта на подаването на декларация не е само да бъдат уведомени одобряващите органи за съществуването на незаконен строеж, но и да бъде демонстрирано намерението на извършилия го този строеж да бъде узаконен. При липсата на една от кумулативно предвидените в закона предпоставки за приложението на § 16, ал. 2 от ПР на ЗУТ обсъждането на останалите се явява безпредметно. С оглед горното подадената от Соня Георгиева Райкова, Теодора Николова Райкова и Стефан Николов Райков жалба срещу заповедта на началника на РДНСК гр. Велико Търново е била неоснователна. Като е приел обратното съдът е допуснал нарушение на материалния закон, поради което оспореното решение като неправилно ще следва да бъде отменено, а вместо него ще следва да бъде постановено друго с отхвърляне на жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,