Решение № 17110 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1838/2019 г.

Решение № 17110 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1838/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юрк. Д. Ашикова, против решение № 4 от 07.01.2019 г. по адм. д. № 557/2018 г. на Административен съд - Добрич, с което е отменено Уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" с изх. № 02-080-6500/6050 от 25.07.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди уведомителното писмо. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - А. Атанасов от [населено място], [община], област Добрич, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, като иска, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е направил правилни и обосновани фактически и правни изводи, че оспорваното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 4 от 07.01.2019 г. по адм. д. № 557/2018 г. на Административен съд - Добрич, е отменено уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" с изх. № 02-080-6500/6050 от 25.07.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., и е върната преписката на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, които са довели и до материална незаконосъобразност. Приел е, че земеделският производител е посочил БЗС 31245-7-2, номер на парцел от ИСАК 31245-7-2-1 с площ от 3.00 ха. За изясняване на застъпените площи Атанасов е представил Договор № 149, том І, рег. 661/08.03.2012 г. за арендуване на имот 31245.119.47 с. Змеево с площ от 29.999 дка. От приетото заключение на вещото лице се установява, че само този имот съвпада по географски координати с БЗС 31245-7-2. Посоченото БЗС за подпомагане засяга освен горепосочения имот и още три съседни имота. Общият размер на застъпването е 2. 01 ха, която площ е изключена от допустимата площ на заявителя А. Атанасов. Съдът е приел, че е налице и несъответствие между констатираното при първоначалната автоматичната проверка и извършената в последствие административна проверка, както и че от заключението на съдебно-техническа експертиза е установено, че описаните имоти се обработват в кадастралните си граници и напълно отговарят и на договорите за аренда. Имотите са трасирани и обработвани в реалното им местоположение, съобразно тяхната собственост по кадастрална карта и причина за установеното застъпване е неправилно очертаване върху ортофотоплана на заявените за подпомагане площи, което се е извършило в ОСЗ на място пред компютъра и тогава при автоматичната проверка не са установени несъответствия. Приел е, че административния орган неправилно е приложил чл. 17 и чл. 18 (отм.); от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства относими към оспорения административен акт, които се споделят от настоящия съдебен състав. От фактическа страна е установено, че предмет на оспорване е Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-080-6500/6050 от 25.07.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., в частта, с която е отказано частично финансово подпомагане за исканата от жалбоподателя помощ в размер – 2 765, 01 лв. на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП и в размер на 921,74 лева на осн. чл. 58 от Регламент /Е0/ 1122/2009 г. на Комисията във връзка с чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане. За изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел СТЕ, въз основа на която е установено, че от прегледа на местоположението на 7-те броя имоти, които са били заявени, се оказва, че 6 от имотите попадат в землището на с. Змеево, а един в землището на с. Петлешково. Установява се, че само имот 31245.119.47 по КК на с. Змеево съвпада по географски координати с БЗС 31245-7-2, посочен в УП за площи, декларирани от повече от един кандидат. Местоположението на имот 31245.119.47 по КК на с. Змеево същество се отличава от очертаването направено от Атанасов на БЗС 31245-7-2 за подпомагане. Общият размер на застъпването е 2. 01 ха, който е признат на ЗК "Змеево". Санкционираната площ е 4. 02 ха. В с. з. вещото лице е отговорило, че имота по КК е трасиран на място и се обработва в границите, в които съществува по КК, но очертаването е извършено другаде, дори има излизане извън землищната граница на с. Змеево. Обосновано съдът е съобразил, че при подаване на заявлението и извършване на първоначалната автоматичната проверка не са констатирани несъответствия по отношение на заявените парцели, а впоследствие при извършената административна проверка са установени застъпвания. При подаване на заявлението се извършва първа проверка и ако тя покаже излизане извън допустимия слой или други несъответствия те трябва да бъдат отразени в протокола. Такова несъответствие не е отразено. В последствие при извършена административна проверка е констатирано нарушение на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП за една площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Както правилно е приел съда, видно е от заявлението, че земеделският производител е посочил БЗС 31245-7-2, номер на парцел от ИСАК 31245-7-2-1 с площ от 3. 00 ха. За изясняване на застъпените площи Атанасов е представил Договор № 149, том І, рег. 661/08.03.2012 г. за арендуване на имот 31245.119.47 с. Змеево с площ от 29. 999 дка. От приетото заключение на вещото лице се установява, че само този имот съвпада по географски координати с БЗС 31245-7-2. Посоченото БЗС за подпомагане засяга освен горепосочения имот и още три съседни имота. Общият размер на застъпването е 2.01 ха, която площ е изключена от допустимата площ на заявителя Атанасов. Вещото лице в съдебно заседание е заявило, че описаните имоти се обработват в кадастралните си граници и напълно отговарят и на договорите за аренда. Имотите са трасирани и обработвани в реалното им местоположение, съобразно тяхната собственост по кадастрална карта и причина за установеното застъпване е неправилно очертаване върху ортофотоплана на заявените за подпомагане площи, което се е извършило в ОСЗ на място пред компютъра и тогава при автоматичната проверка не са установени несъответствия. Настоящата съдебна инстанция приема, че с оглед обективно установени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на процесното УП, законосъобразно съдът е приел, че са довели до материална незаконосъобразност. Това е така, тъй като, след като административният орган е установил, че има разминаване между административната проверка и очертаното при заявяването пред административния орган е следвало допълнително да изясни фактите и обстоятелствата от значението за случая и едва след това да издава уведомителното писмо. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение