Решение № 5706 от 27.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2977/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“, ЕАД ЕИК 202809846, представлявано от изпълнителния директор П. П., чрез адв. Желязкова срещу Решение № 42412 от 17.12.2025 г., постановено по адм. д. № 2793/2021 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „Милки Груп Био” ЕАД срещу Решение peг. № 32-64522 от 24.02.2021 г., издадено от директора на ТД „Северна Морска“ в Агенция Митници (понастоящем ТД „Митница Варна“), с което се коригира тарифният код на стоките, посочен в митническа декларация MRN № 18BG002005H0003130/27.02.2018 г. и са установени допълнителни задължения за мито в размер на 7 480.31 лв. и за ДДС в размер на 1 496.07 лв. В касационната жалба се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, АПК. Касаторът оспорва извода на АССГ относно резултатите от проведената МЛЕ във връзка със срока на годност на пробата. Сочи, че пробата е изследвана 10 месеца след изтичане на срока на годност. Позовава се на заявеното от вещото лице в о.с.з. от 26.11.2025 г., че няма данни как е съхранявана пробата с акцент върху обстоятелството, че при продължително съхранение на пробата настъпват промени освен в химическия състав на пробата, така и в нейната кристална структура. Искането до съда е за отмяна на решението, в условие на евентуалност за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането на закона и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“ чрез процесуалния му представител ст. юрк. Димитрова, в подробно становище по съществото на спора поддържа нейната неоснователност и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и съдържащите се в нея доводи, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество e основателна. Предмет на оспорване пред административния съд е било Решение рег. № 32-64522 от 24.02.2021 г. към MRN 18BG002005H0003130 /27.02.2018 г., издадено от директора на ТД „Северна Морска“ в Агенция Митници (понастоящем ТД „Митница Варна“), с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1511909900 за стоката, декларирана с описание „палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39“, 5665 колета х 20 кг., нетно тегло -113300,00 кг., с произход и държава на изпращане Малайзия, е определен нов код – 1517909990. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Страните не спорят, че с МД с MRN 18BG002005H0003130 /27.02.2018 г. от дружеството е декларирана за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) № 6/8 „палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39“, 5665 колета х 20 кг.“ В ел. д. № 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура № 6/15 „Код на стоката — код по ТАРИК“ на митническата декларация е посочен тарифен номер 1511909900. В ел. д. № 5/15 „Код на държавата на произход“ е деклариран код - MY Малайзия. Приложени са търговска фактура № 37638008/09.01.2018 г., опаковъчен лист PL/SI 8910-8А от 09.01.2018 г., коносамент MАEU963394397/10.01.2018 Г., анализен сертификат СОА/SI 8910-8А от 09.01.2018 г., здравен сертификат FSQD0511556/21.01.2018 г., фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи, преводни нареждания към бюджета. Като изпращач/износител в митническата декларация и в здравния сертификат, придружаващ пратката, е посочено дружеството FELDA IFFCO SDN PHD. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката е формиран извод от административния орган, че тя представлява палмов шортънинг – палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране, за влагане в хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики са основание за класирането й в позиция 1517 от КН Първоинстанционният съд е съобразил, че проведеното изследване от ЦМЛ е научно обосновано, доколкото същото е осъществено чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Cc16-60, като е изследвана твърдостта на пробата в първоначалното й състояние, след топене и след постепенно изстиване. Административният съд е ценил резултатите от МЛЕ, които се подкрепят от заключението на съдебно-химическата експертиза, сочеща, че продуктът е получен чрез текстуриране, т.е. претърпял е крайна обработка за модификация на кристалната структура и пробата представлява „палмов шортънинг“. След анализ на писмените доказателства по делото АССГ заключава, че направените изследвания и приложеният метод от лабораторията са подходящи и съответстват на разрешенията, дадени от Съда на ЕС с решението по дело С-292/2022 г. В обобщение първостепенният съд е изложил съображения, че изтичането на срока на годност на стоката влияе на годността на консумация на същата, но не непременно на химическия и физическия й състав. Като краен извод АССГ е приел, че оспореното митническо решение е издадено при спазване на материалноправните разпоредби. Решението е неправилно. Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от „Милки Груп Био“ ЕАД с МД с MRN 18BG002005H0003130 /27.02.2018 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като „палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39“, 5665 колета х 20 кг.“ - в позиция 1511 или позиция 1517 от КН. Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от №1516. Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика). Според т. 44 от решението, в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49). С решението по дело С-292/22, Съдът на ЕС изрично постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. В т. 53 от посоченото решение се приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати. В случая консистенцията (текстурата) на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Същият правилно е приет от АССГ за подходящ метод, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране, като МЛЕ е констатирала съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът „палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39“, 5665 колета х 20 кг.“ е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Този извод се подкрепя и от кредитираната от съда съдебно-химическа експертиза, според която пробата представлява „палмов „шортънинг“ – палмово масло –рафинирано, избелено, обезмирисено и химически непроменено, но претърпяло допълнителна обработка, чрез контролиран режим на охлаждане и разбъркване при което се получава еднородна, гладка и стабилна при нормална температура смес, чиито кристали са основно от бе – полиморфен тип. Достоверността на заключението на митническата експертиза в случая не се разколебава от приетата СХЕ. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи с убедителността на пълното доказване осъществяването на фактите, представляващи материалноправни предпоставки на разпоредената с акта му правна промяна – в случая характеристики на стоката по митническата декларация на „Милки груп био“ ЕАД, които да са основание за класирането в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Необосновано първостепенният съд е заключил, че изтичането на срока на годност на стоката влияе на годността на консумация на същата, но не непременно на химическия и физическия й състав. Процесната стока е внесена на 27.02.2018 г., пробата е взета на 27.02.2018 г., експертизата на ЦМЛ е от 07.01.2021 г., т.е. пробите са с изтекъл срок на годност към момента на изследването. В открито съдебно заседание от 26.11.2025 г. вещото лице е посочило, че „няма данни за това как пробата е била съхранявана при ответната администрация. При продължително съхранение на пробата настъпват промени освен в химическия състав на пробата, така и в нейната кристална структура. Ако пробата е била текстурирана, с течение на времето протичат процеси в посока възвръщане на най-стабилното кристално състояние, което е на нетекстурирана проба, по-конкретно - пробата омеква. Това става за дълъг период от време и в зависимост от условията на съхранение. Моето заключение се базира на материалите, приложени по делото, като аз лично проба не съм извършвала, поради липса на проба за анализ. В заключението съм посочила, че ако пробата е била съхранявана правилно и в срока й на годност, ако е била текстурирана, то пак би се измерила стойност на консистенцията в условията на стандарта посочен в заключението“. Именно липсата на данни за правилното съхранение на пробата и изследването й след срока на годност не могат да докажат, че резултатите на ЦМЛ са достоверни. Срокът на годност е от изключително значение при изследването на мазнината и е условие експертизата на ЦМЛ да бъде разгледана като негодно доказателство за изложените в нея факти и твърдения, при условие, че същият е изтекъл. Освен това от административния орган не са ангажирани доказателства в рамките на процеса, които да установят категорично обстоятелството, че анализираните проби са били годни за проведените върху тях изследвания въпреки изтеклия срок на годност на съдържащия се в тях продукт. Изложеното обуславя извод, че извън срока на годност стоката е негодна. /В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд - Решение № 3340/31.03.2025г., постановено по адм. дело № 11009/2024г. VІІІ отд. на ВАС; Решение № 4861 от 12.05.2025г., постановено по адм.д. № 1757/2025г., VII на ВАС и др./, което обуславя извод за материална незаконосъобразност на оспореното митническо решение. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което спорното митническо решение да бъде отменено. Предвид изхода на спора, в полза на касатора следва да бъдат присъдени претендираните разноски за първата инстанция в общ размер на 963,47 евро – заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение и разноски за касационната инстанция в общ размер на 872,71 евро – заплатена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представени списъци за разноски. Предвид на изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение