Решение № 11817 от 20.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Ц. Митева от АК Пазарджик като пълномощник на МБАЛ Велинград ЕООД с адрес на управление в гр. Велинград против решение 308 от 21.04.2022г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело 445/2021г. С него се отхвърля жалбата на дружеството против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание по чл. 76а, ал. 3 ЗЗО с РД-25-ПП-29/19.03.2021г. на Управителя на НЗОК за сума в общ размер на 21355.80 лева. Поддържа доводи за необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Управителят на НЗОК не се представлява и не взема становище по жалбата. Представения писмен отговор е от упълномощения от управителя на НЗОК юрисконсулт Миков, но той е представител писмено становище като представляващ директора на РЗОК Пазарджик, който не е страна по делото. Участващия в производството представител на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана за възстановяване на суми, получени от дружеството без основание. С писмената покана се установява неспазване на условията на чл. 30, т. 1 и т. 2 и чл. 291, т. 7 във връзка с чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО по осем ИЗ. По първите четири е установено нарушение на алгоритъма на КП 195. II, а по т. 5-8 нарушения в алгоритъма на изпълнението на КП 115. II. Възраженията са за незаконосъобразност на Писмената покана като съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по делото е приел, че нарушенията в алгоритъма на клиничните пътеки е доказано, поради което отхвърлил жалбата изцяло като неоснователна. Решението е правилно. Писмената покана се основа на разпоредбите на чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД за МД за 2020-2022г., съгласно които изпълнителят на медицинска помощ се задължават да осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват правилата за добра медицинска практика, съгласно условията на НРД и да предоставят медицинска помощ по вид обем и качество, съответстваща на договорената. По чл. 292, т. 7 Клиничните пътеки се състоят от следните основни компоненти, които са задължителни за изпълнение за лечебните заведения, включително и по т. 7 поставяне на окончателна диагноза. По чл. 352 от НРД за МД за 2020-2022г. НЗОК заплаща на изпълнител на БМП за случай по КП при наличие на следните условия, включително по т. 3 спазени индикации за хоспитализация и диагностично лечебен алгоритъм, поставена е окончателна диагноза и критериите за дехоспитализация по съответната КП, както и са изпълнени условията за завършена КП. По делото е установено от заключение на експертизата, че окончателната диагноза не е потвърдена от резултата от хистологичното изследване, като в оформянето и диагностична тежест има хистологичния резултат. Правилно е приел съдът в мотивите си, че експертизата в тази част не е била оспорена и при това положение съдът следва основе фактическите си изводи на заключението. По отношение на другата група констатации по т. 5-8 от Писмената покана, че клиничната пътека 115 е завършена когато са извършени оценки по травма скала, а при тяхната липса, не е завършена. Вещото лице е приело, че КП 115 е завършена с оглед на приложените по делото скали за оценка, но е безспорно, че при извършване на проверката те не са били изготвени и приложени като част от ИЗ, което е основание да се приеме от правна страна, че КП 115 също не е била завършена в предписания от закона и НРД алгоритъм. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховен административен съд, шесто отделение