Решение № 6906 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2775/2011 г.

Решение № 6906 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2775/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Делото е образувано по касационна жалба, подадена от Миглена Милчева Радкова от с. Софрониево, община Враца, срещу решение № 74 от 22.12.2010 г., постановено по адм. дело № 772 от 2010 г. по описа на Административния съд - Враца. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение и се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба - ТП на НОИ - гр. Враца, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в жалбата, констатира, че тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил предявения иск от Миглена Радкова срещу ТП на НОИ - град Враца, за сумата 2000 лв., представляваща причинени неимуществени вреди като последица от спиране на изплащане на обезщетение за майчинство с разпореждане № 7502081872-С от 20.07.2010 г. на ТП на НОИ - гр. Враца. Анализирайки подробно доказателствата по делото, съдът приел, че искът не е доказан, тъй като не е установена причинно-следствената връзка между твърдените претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника, изразяващо се в разпоредено спиране изплащането на обезщетение за майчинство. Развити са съображения, че не били представени доказателства по делото вследствие спиране изплащането на обезщетението да са настъпили някакви неимуществени вреди за ищеца, още повече, че след отмяната на разпореждането ответникът е изплатил следващото се обезщетение. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. То е обосновано, тъй като съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е направил единствено възможните правилни изводи с оглед установената по делото фактическа обстановка. Съдът е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като правилно е приел, че не са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да било от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Ищецът по делото не се е справил с доказателствената тежест, с която разполага по закон, и не е установил претърпени неимуществени вреди от отмененото разпореждане на НОИ, с което е било разпоредено спиране изплащането на обезщетение. Като се вземе предвид и обстоятелството, че след отмяната на това разпореждане на Миглена Радкова е било изплатено съответното обезщетение, то при тези данни искът за заплащане на обезщетение с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ действително се явява неоснователен. Като е достигнал до същите изводи, административният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд - трето отделение,