Решение № 3619 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14524/2008 г.

Решение № 3619 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14524/2008 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Варна, против решение № 634 от 3.10.2008 г. по адм. д. № 1842 по описа за 2006 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение № 95 от 24.07.2006 г. и потвърденото с него разпореждане № 4711271028 от 24.03.2006 г., а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съда. Посочените пороци релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на т. 66и от ПКТП (Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране - отм.) и необоснованост. Ответникът Петър Атанасов Петров от гр. Варна е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Варненския окръжен съд е решение № 95 от 24.07.2006 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Варна и потвърденото с него разпореждане № 4711271028 от 24.03.2006 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на Петър Атанасов Петров от гр. Варна е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на условието за придобит осигурителен стаж от втора категория с продължителност 15 години. За да отмени оспорените актове и върне преписката на административния орган за ново решаване на въпроса по същество, Варненският окръжен съд незаконосъобразно е приел, че положеният от лицето труд през времето от 1.01.1981 г. до 1.01.1986 г. на длъжност "специалист НТПП" следва да бъде зачетена от втора категория на основание т. 66 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - отм.). Разпоредбата на т. 66 от ПКТП (отм.) причислява към трета категория труда на всички работници и служители, невключени в другите раздели на правилника. С атакуваните административни актове спорният трудов стаж, положен в ДСО "курортно строителство" - Варна, не е признат за такъв от втора категория в регламентираната от т. 66и от ПКТП хипотеза "инженерно-технически работници до началник на строителен обект включително". Лицето е изпълнявало длъжността "специалист в научно-технически и производствен персонал", която съгласно заключението на назначената тройна съдебно-счетоводна експертиза попада в категорията "научно-технически и производствен персонал" на разплащателните ведомости. След като длъжността не попада в категорията "инженерно-технически работници", каквато съществува по разплащателните ведомости, тя не може да бъде причислена към т. 66и от ПКТП (отм.). Новосъздадената в хода на делото длъжностна характеристика, подписана от управителя на сега съществуващото "курортно строителство" ООД - Варна, няма доказателствена стойност. В нея освен това се потвърждава обстоятелството, че положеният труд има организационен и отчетнически характер (планиране, мероприятия по охрана на труда, работа с външни фирми и пр.). В този смисъл е и заключението на назначената тройна съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което "характерът на изпълняваната работа е: организация и контрол върху прякото изпълнение на строително-монтажните работи по обекти", но не и пряко участие в изпълняваните СМР. Лицето не е изпълнявало длъжност на инженерно-технически работник до началник на строителен обект включително и придобитият осигурителен стаж не може да бъде зачетен от втора категория на основание т. 66и от ПКТП (отм.) във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. Оспорените административни актове са издадени при спазване на процесуално - правните и материалноправните изисквания за законосъобразност и като ги е отменил, Варненският окръжен съд е постановил неправилно решение. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна и вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,