Решение № 1125 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11798/2013 г.

Решение № 1125 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11798/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на икономиката и енергетиката, против Решение № 8137/11.06.2013 г., постановено по адм. дело № 3069/2013 г., по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена негова Заповед № РД - 14 - 34/18.01.2013 г., с която е наредено заличаване на "Милениум Травел" ООД гр. Варна, от регистъра на туроператорите и туристическите агенти, в частта "туроператор", обезсилено е издаденото му удостоверение за регистрация, постановено е да се издаде актуално такова за регистрация на туристически агент и да се предприемат действия по отразяване на заличаването в Националния туристически регистър. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираната заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - "Милениум Травел" ООД гр. Варна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, петчленен състав, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав е отменил Заповед № РД - 14 - 34/18.01.2013 г., на Министъра на икономиката и енергетиката, с която е наредено заличаване на "Милениум Травел" ООД гр. Варна, от регистъра на туроператорите и туристическите агенти, в частта "туроператор", обезсилено е издаденото му удостоверение за регистрация, постановено е да се издаде актуално такова за регистрация на туристически агент и да се предприемат действия по отразяване на заличаването в Националния туристически регистър. За да постанови този резултат съдът е приел, че неизпълнението на задължението по § 9 от ПЗР от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора, доколкото не е регламентирано в закона и не попада в приложното поле на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.), не може да послужи за основание за издаване на заповедта по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.). Решението е правилно. Основанията за заличаване на туроператорите и туристическите агенти от регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ (отм.) са изчерпателно изброени в чл. 20, ал. 1 от закона. Основанието, на което се е позовал административния орган, е това по т. 4, б. "г", предвиждаща, че регистрацията се заличава ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1. Относима в случая е разпоредбата на чл. 42, ал. 1, съгласно която туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност, като застраховката трябва да покрива изброените в три точки суми. В случая не е спорно, че жалбоподателят в качеството си на туроператор е изпълнил това задължение. Непредставянето на копие от анекс или от подновен застрахователен договор, каквото се изисква съгласно § 9 от ПЗР към Постановление № 82 на Министерския съвет от 25 април 2012 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора (в сила от 4.05.2012 г.) не е предвидено като основание за заличаване в чл. 20 от специалния закон и тъй като тази правна норма е санкционна, е недопустимо разширителното й тълкуване. По определение Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен (чл. 7, ал. 2 ЗНА). В случая, цитираната Наредба е издадена на основание чл. 42, ал. 6 от ЗТ (отм.) и както сочи и наименованието й, определя условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора. Това означава, че тя не може да регламентира други въпроси, още по-малко да въвежда допълнителни, непредвидени в специалния закон основания за заличаване на регистрацията. Правилно 3-членният състав на ВАС е приел, че неизпълнението на задължението по § 9 от ПЗР към ПМС № 82 от 2012 г. за изм. и доп. на Наредбата не може да обоснове прилагането на санкцията по чл. 20, ал. 1 от ЗТ (отм.) и че оспорената заповед, с която това е направено, е незаконосъобразна. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на ВАС, тричленен състав съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод и при липсата на възражение за прекомерност, в полза на "Милениум Травел" ООД гр. Варна, следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 580.00 лева Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав