Решение № 8818 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5986/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от "Стелит 1" ЕООД, със седалище в гр. Севлиево, чрез упълномощени адвокати И. Иванов и С. Пенева, против решение 491 от 16.05.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-230/2024 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт. Според касационния жалбоподател в мотивите на решението си КЗК е изложила хронологично фактите по процедурата, но не е представила свои собствени аргументи защо кредитира мотивите на възложителя, с които е приел представените от "Гала АМ" ЕООД допълнителни документи в подкрепа на писмената си обосновка. С направените възражения по същество се преповтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че минимизирането на транспортните разходи не би могло да обуслови нереално ниските цени на продуктите, а единствено собственото производство на пилешко месо, за което са предложени най малки процентни отстъпки. Касаторът счита, че представените от класирания на първо място участник документи не доказват наличието на договорености, доколкото референциите нямат силата и надеждността на договори, нито по отношение на количества, нито по отношение на срокове и цени. Поддържа, че помощната комисия на възложителя не е извършила дължимата по закон аналитична дейност на писмената обосновка "Гала АМ" ЕООД, включително по отношение на критерия доколко предложението на дружеството изобщо е реално . Изразява становище, че не е изпълнено изискването на чл.104, ал. 2, изр. второ ЗОП, като е пренебрегнато извършването на проверка за наличие на основания за задължително отстраняване, визирани в чл. 54 и 55 ЗОП, така и за съответствие на участника, класиран на първо място в процедурата с поставените критерии за подбор в обявлението за обществена поръчка. С жалбата са направени доказателствени искания, по допустимостта на които съдът се произнесъл с протоколно определение от 04.07.2024 г. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение, отмяна на оспореното решение за класиране на участниците в обществената поръчка по процесната обособена позиция и моли съда да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Заявява искане за присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях. Ответникът заместник- кметът на община Враца, оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор чрез упълномощен старши юрисконсулт В. Петков, в който пледира за отхвърлянето ѝ. Ответникът "Гала АМ" ЕООД не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото изложените в нея възражения и свързаните с тях доводи са намерили своя мотивиран отговор в решението на КЗК. Участващият по делото прокурор счита, че твърденията на касатора за несъответствие на техническото предложение на Гала АМ ЕООД с изискванията на възложителя, налагащо отстраняването му, както и за неизпълнение на задълженията на помощния орган по чл.104, ал.2, изр. второ ЗОП, са останали неподкрепени с необходимата конкретика и яснота, даваща основание на КЗК да ги обсъжда при преценката за законосъобразност на оспорения акт. Поддържа, че органът по преразглеждането е обсъдил обстойно и последователно всяко едно от възраженията на Стелит 1 ЕООД, съдържащо конкретни и ясни аргументи по отношение на изисканата обосновка, претенцията за нарушение на принципите на чл. 2 ЗОП и несъответствие на проведената процедура с целта на закона съгласно чл.1, ал.1, т.1 ЗОП. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Стелит 1" ЕООД за ПРОЦУСУАЛНО ДОПУСТИМА - предявена от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, подадена в преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 491 от 16.05.2024 г. е оставена без уважение жалбата на Стелит 1 ЕООД срещу решение D31395240 от 07.03.2024 г. на заместник-к мета на община Враца /определено длъжностно лице на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгл. Заповед 1856 от 15.11.2023 г. на кмета на община Враца/ за определяне на изпълнител в процедура от вида открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки за нуждите на ОП Социални дейности , детски и социални заведения на територията на община Враца , в частта по обособена позиция 1 Доставка на месо, месни продукти, птици, птичи продукти и риба , открита с решение F387120 от 19.06.2023 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя Стелит 1 ЕООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела за необосновани аргументите на жалбоподателя, че в протоколите от работата на комисията следва да бъдат изложени подробни мотиви относно извършената проверка за наличие на основания за отстраняване и за съответствие с критериите за подбор по начин, неповлиян от резултатите от оценката на техническите и ценовите предложения. Според КЗК, независимо че процедурата се провежда по реда на чл. 104, ал. 2, изр. второ ЗОП или т. нар. обърнат ред , този ред касае начина на работа и последователността на действията, които следва да бъдат извършени от страна на помощния орган - последният етап от работата на комисията трябва да е обективен и да не е повлиян от извършеното вече класиране. При съобразяване на разпоредбите на чл. 103, ал. 3 ЗОП и чл. 60, ал. 1 ППЗОП, КЗК е счела, че липсва изискване комисията да изложи мотиви и доказателства за спазването на условията по чл. 104, ал. 2 ЗОП, а от друга страна за помощния орган на възложителя не е налице задължение да излага в протоколите си подробни мотиви защо даден участник отговаря на изискванията за лично състояние и критериите за подбор, съдържащи се в документацията, а единствено да се произнесе по констатирани липси и непълноти в представената оферта. Органът по преразглеждането е преценил, че жалбоподателят не е изложил аргументи по същество в какво се състои посоченото от него нарушение на чл. 104, ал. 2, изр. второ ЗОП за класирания на първо място участник, а единствено е оспорил липсата на мотиви и доказателства за спазването на посочената разпоредба, като не е конкретизирал кое точно от посочените предварителни условия за участие не е изпълнил класираният на първо място участник. На следващо място КЗК е приела за общо формулирано и бланкетно възражението на жалбоподателя, че техническото предложение на участника Гала АМ ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя и поради това е следвало да бъде отстранен от процедурата. По съображения, основани включително на нормата на чл. 207 ЗОП, Комисията е счела, че повторното осъществяване на всички действия и проверки, които е изпълнила преди това комисията за извършване на подбор, разглеждане, оценка и класиране на офертите, би довело до изземване на функциите на помощния орган на възложителя, което противоречи на законодателната логика, намерила проявление в чл. 196 и сл. ЗОП. КЗК подробно е разгледала инвокираните в жалбата на Стелит 1 ЕООД възражения във връзка с представената на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП писмена обосновка на участника Гала АМ ЕООД и е анализирала пределите на оперативната самостоятелност на оценителната комисия да приеме или не тази обосновка. Съобразила е, че работата на тази комисия, обективирана в съставения протокол за дейността ѝ в периода от 26.02.2024 г. 01.03.2024 г., е била обусловена от влязлото в сила решение 1348/21.12.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено решение D28416319 от 03.11.2023 г. на заместник - кмета на община Враца, в частта относно отстраняването на Гала АМ ЕООД поради неприемане на представената от участника на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП писмена обосновка. В изпълнение на посоченото решение, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е извършила повторен анализ на обосновката, изискала е допълнителна информация и доказателства относно посочените в нея обстоятелства, преценила представените в указания срок документи и е обсъдила конкретно изложените доводи от гледна точка на тяхната пълнота и обективност. Според КЗК помощният орган на възложителя е оценил като обективни по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП посочените в уточняващата информация обстоятелства това, че Гала АМ ЕООД ще обезпечи нуждите от риба и рибни продукти чрез Данел - 97 ЕООД /с внесено пояснение, че заявките за риба и рибни продукти към Данел- 97 ЕООД за последните две календарни години възлизат на над 35 тона/; съответно нуждите от пуешко месо ще бъдат обезпечени от Петлите ЕООД /с уточнението, че за период от две години са осъществени доставки в обем от над 3,5 тона/; че участникът разполага със съвременна зърнобаза, което позволява съхранение на входящи суровини, необходими за производство на фуражите, както и със собствена кланица с капацитет 2000 птици на час; че притежава необходимия опит за изпълнение на поръчката по процесната обособена позиция, предвид факта, че дружеството е изпълнител на обществена поръчка със сходен предмет и възложител - община Враца за периода 12.10.2020 г. - 12.10.2023 г. В хода на производството по преразглеждането КЗК самостоятелно е анализирала своевременно представените доказателства - референции, подписаното Тристранно рамково споразумение от 30.06.2020 г. между Гала АМ ЕООД, Чилик Фарм ЕООД и Био Енерджи Съплай ЕООД, както и приложените Удостоверения за одобрение и Удостоверение за регистрация за обект за производство на храни, въз основа на които е преценила, че същите в достатъчна степен обосновават изчислените от Гала АМ ЕООД отстъпки и преференциални цени. При тези фактически установявания КЗК е отхвърлила като неоснователни твърденията на жалбоподателя, че комисията не е обективирала своята дейност чрез излагане на определени фактически и правни основания, а само е възпроизвела акценти от писмената обосновка на участника. При наличието на неоспорени писмени доказателства относно начина на формиране на предлаганите отстъпки, органът по преразглеждането е приел за неподкрепени с факти възраженията на "Стелит 1" ЕООД за нереално ниски цени. Отхвърлен е и доводът за наличие на задължение за помощния орган да извърши насрещна проверка, която да установи дали действително посочените дружества са предоставили съответните референции, както и относно обстоятелството имат ли обективна възможност да доставят процесиите артикули на посочените цени. В тази връзка е посочено, че комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е изложила подробни мотиви защо счита, че посочените от участника обстоятелства са обективни по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 ЗОП, а в случай на поискана обосновка на основание чл. 72 ЗОП, всеки участник има право да избере какъв подход да използва, както и в какъв вид да представи информацията, която счита за релевантна във връзка със посочените от него в писмената му обосновка обстоятелства. Решаващите изводи на КЗК са, че не са били нарушени основни принципи, заложени в чл. 2 ЗОП при провеждане на настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка, не е налице несъответствие на процедурата с основната цел на закона, съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗОП за осигуряване на ефективност при разходване на публични средства, както и не са нарушени основните принципи на публичност, прозрачност, контрол, равнопоставеност и свободна конкуренция, поради което жалбата е оставена без уважение. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на Комисията е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, което следва да остане в сила. В касационната жалба са преповторени доводите, поддържани пред КЗК, на които Комисията е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията ѝ се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Неоснователни са всички възражения на касационния жалбоподател, касаещи нарушения в работата на оценителната комисия. Последната не дължи подробно мотивиране на изводите си за липса на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, а единствено излагане на конкретни и относими съображения в случай на отстраняване на участник, въз основа на които той да упражни ефективно правото си на защита в производството по преразглеждане на акта на възложителя. Изложеното е относимо включително за процедурите, които се провеждат по реда на чл. 104, ал. 2 ЗОП /т. нар. обърнат ред /. В случая не е спорно и обстоятелството, че помощният орган на възложителя е установил, че ценовото предложение на участника "Гала АМ" ЕООД е било с повече от 20 на сто по-благоприятно от средно аритметичното на останалите, предвид което е изискана обосновка от участника за начина на неговото образуване. При наличието на влязлото в сила решение 1348 от 21.12.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-1088/1102/2023 г., работата на помощния орган на възложителя е била обусловена от необходимостта да изиска допълнителна уточняваща информация, свързана с ценовото предложение на дружеството. КЗК правилно е отразила, че при преценката на представената в срок обосновка, следва да се съобрази, че съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП, оценката на писмената обосновка се отнася до нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП, на които се позовава участникът. Ето защо експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, обхващащ извършване на анализ и установяване, дали помощният орган на възложителя е изложил мотиви при приемането или не на представената писмена обосновка от участника "Гала АМ" ЕООД, с оглед нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 72 от ЗОП. Преценката по същество - дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не, попада в оперативната самостоятелност на назначената на основание чл. 103, ал. 1 ЗОП комисия, която обаче следва да протоколира действията си и да ги мотивира посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и да ги анализира. Съдът възприема съображенията на КЗК за наличие на изискуемите конкретни и относими мотиви, които са ясно и надлежно изложени в протокола /а и в доклада/ на назначената от възложителя комисия досежно приложените към писмената обосновка писмени доказателства относно предложените цени. От текста на представения с преписката протокол и доклад от работата на помощния орган на възложителя е видно, че в случая са изложени подробни мотиви по отношение на оспорената писмена обосновка и допълнително представените документи. Помощният орган изрично е отразил защо приема писмената обосновка на участника "Гала АМ" ЕООД относно предложените цени /средноаритметичен процент отстъпка/ за риба и рибни продукти, пуешко месо, свинско, телешко, агнешко и заешко месо, полуфабрикати, студено-пушени и варено-пушени деликатеси, включени в номенклатурата на община Враца, включително е приел за достатъчни доказателствата относно наличието на център за отглеждане на родители, три центъра от по пет халета за угояване на бройлери, съвременна зърнобаза и договорености относно извършване на доставките. Неоснователно касационният жалбоподател твърди, че представените документи не доказват наличието на договорености, доколкото референциите нямат силата и надеждността на договори, нито по отношение на количества, нито по отношение на срокове и цени. Приложените референции, анализирани включително от КЗК, надлежно удостоверяват продължителността на търговските взаимоотношения между дружествата партньори, броят на постъпилите заявки към контрагентите, съответно доставените количества продукти в изпълнение на тези заявки, както и договорените търговски отстъпки от цените, определяни в бюлетините на САПИ ЕООД за съответния период. Представената включително с касационната жалба писмена обосновка на "Стелит 1" ЕООД от една страна е неотносима към предмета на настоящото производство, а от друга не може да наложи приложим стандарт по отношение на начина на доказване на предложените търговски отстъпки. Обосновано КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя не дължи нарочна проверка на представените доказателства за договорености и в правомощията ѝ е единствено преценката за наличие на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП. Както основателно се поддържа от ответника, предложените проценти отстъпка са част от пазарната стратегия на дружеството и сами по себе си не са предмет на задълбочен анализ. На оценка подлежи единствено средноаритметичен процент отстъпка, предложен от класирания на първо място участник. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответниците не претендират разноски, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,